Постановление № 1-949/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-949/2017

Дело №1-949/2017

поступило в суд 24.11.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Назипова Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, получившего высшее образование<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут ФИО1, <данные изъяты> приехал по заявке к дому <адрес>, где забрал ранее незнакомую Потерпевший №1 и довез до <адрес>. Во время поездки Потерпевший №1 непреднамеренно оставила свою сумку с содержимым в вышеуказанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 17 минут ФИО1, находясь в том же автомобиле <данные изъяты> припаркованном на придворовой территории <адрес>, обернулся назад и на коврике перед задними пассажирскими сидениями увидел сумку, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, имевшего реальную возможность через оператора такси <данные изъяты> связаться с Потерпевший №1, чтобы вернуть последней сумку, предположившего, что в указанной сумке может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сумки с содержимым, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки с содержимым, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, взял с коврика перед задним пассажирским сидением сумку, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, проверив ее содержимое, переложил сумку с содержимым в багажник своего автомобиля, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сумку стоимостью 15 000 рублей,

- портмоне «Petek» стоимостью 1 500 рублей,

- денежные средства в сумме 27 000 рублей,

- две банковские карты банка «КредитЕвропаБанк», оформленные на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности,

- банковские кредитные карты «Метро», «Ашан», не представляющие материальной ценности,

- водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности,

- сотовый телефон - смартфон «Sony Xperia Z3 Compact» стоимостью 11 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, картой памяти «SanDisk Ultra» объемом 64 GB стоимостью 1500 рублей,

- связку ключей, состоящую из двух металлических ключей и одного домофонного ключа, с брелком фирмы «Petek», не представляющие материальной ценности,

- связку ключей, состоящую из металлического ключа с брелоком сигнализации, не представляющие материальной ценности,

а всего на общую сумму 56 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Назипов Р.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор Ножевая Ю.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ей полностью возмещен, подсудимый извинился, извинения она приняла, причиненный вред заглажен, никаких претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Назипов Р.В. просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Ножевая Ю.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Назипова Р.В., мнение прокурора Ножевой Ю.С., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, обратился в полицию с явкой с повинной, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает водителем, проживает с семьей: супругой и двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно. Причинённый потерпевшей преступлением ущерб возмещён в полном объеме, ФИО1 возвратил потерпевшей сотовый телефон - смартфон «Sony Xperia Z3 Compact» в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», картой памяти «SanDisk Ultra», передал денежные средства в размере 43 500 рублей, принёс потерпевшей извинения, которые последней приняты, она простила подсудимого, таким образом, причинённый потерпевшей вред подсудимым заглажен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- разрешить потерпевшей Потерпевший №1 распоряжаться сотовым телефоном - смартфоном «Sony Xperia Z3 Compact», сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, картой памяти «SanDisk Ultra» объемом 64 GB, переданными ей под сохранную расписку (л.д.62);

- копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию звонков по номеру телефона № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104,105-106) – хранить в материалах дела;

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, (л.д.107) – уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (копия) Е.А. Фетисова