Решение № 2-18255/2024 2-7098/2025 2-7098/2025(2-18255/2024;)~М-18703/2024 М-18703/2024 от 27 июня 2025 г. по делу № 2-18255/2024

Дело №2-7098/2025

УИД 23 RS0041-01-2024-025940-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи Токаревой М.А.,

При секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Емельянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через приложение интернет-банка «Т-Банк» ошибочно дала команду на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> с расчетного счета № своей банковской карты, открытой в АО «Т-Банк» по договору №, на карту АО «Т-Банк» по договору № по номеру телефона +№. После того как истец по ошибке перевела денежные средства, она сразу же обратилась в банк с просьбой вернуть ошибочный перевод. Однако банк предложил обратиться непосредственно к получателю перевода для возврата средств, так как согласно законодательству, отмена уже осуществлённого перевода запрещена. Согласно информации из интернета, номер телефона №, на который был ошибочно отправлен денежный перевод, принадлежит ФИО2, директору компании ООО «Мебельная Фабрика РАЙ» ОГРН №, ИНН № юридический адрес: 350072, <адрес>, офис 10/1. После ошибочного перевода ФИО1 неоднократно пыталась связаться с получателем платежа, чтобы решить вопрос мирным путём, однако ФИО2 постоянно игнорировала её попытки, отказывалась отвечать и даже заблокировала её номер мобильного телефона. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако он отказывается их возвращать без обоснования причин. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию ответчику, которая была получена согласно отчёту, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте ФГУП «Почта России». Тем не менее, до настоящего времени обращение осталось без ответа и денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста согласно договору в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнила исковые требования, в обоснование уточненных исковых требований указала, что 12.12.2024 г. ответчиком была частично выплачена сумма в размере <данные изъяты> путем перевода на карту истца. До настоящего времени ФИО2 не вернула истцу расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг юриста согласно договору, в размере <данные изъяты>. Просит суд принять уменьшение размера исковых требований до <данные изъяты>.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласился с уточненными исковыми требованиями, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через приложение интернет-банка «Т-Банк» ошибочно произвела перевод денежных средств в размере <данные изъяты> с расчетного счета № своей банковской карты, открытой в АО «Т-Банк» по договору №, на карту АО «Т-Банк» по договору № по номеру телефона +№, что подтверждается прилагаемой распечаткой скриншота электронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о движении средств исх. №e3fe от ДД.ММ.ГГГГ.

Номер телефона +№, на который был ошибочно отправлен денежный перевод, принадлежит ФИО2

Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, что не оспаривается ответчиком.

В досудебном порядке истица посредством мессенджера обращалась к ответчице с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что подтверждается скриншотом электронной переписки.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию ответчику, которая была получена согласно отчёту, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте ФГУП «Почта России».

12.12.2024г., т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком была частично выплачена сумма в размере <данные изъяты> путем перевода на карту истца.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец заявил о возмещении ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, проделанной представителем работы, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, <данные изъяты>.) сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2025г.

Председательствующий: