Решение № 2-3916/2020 2-3916/2020~М-3022/2020 М-3022/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3916/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3916/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что 30.01.2018г. она передал ответчику по расписке денежные средства в размере 2 673 125,00 (Два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей. Большая часть указанных денежных средств была получена истцом в результате продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ранее приобретенной ею по договору долевого участия в строительстве. Денежные средства были переданы ответчику на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были переданы ответчику на условиях полного возврата суммы займа в течение двух лет (до ДД.ММ.ГГГГ). Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было. Срок возврата денежных средств истек 01.02.2020г. Ссылаясь на ст.ст.807,808,809,810,811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке от 30.01.2018г. в получении денежных средств в размере 2 673 125 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 21 566 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что они с дочерью - ответчиком по делу, хотели купить квартиру. Она дала дочери деньги в размере 2 673 125 рублей. Денежные средства давались с условием, что дочь выделит ей комнату, пропишет и оформит долю на половину квартиры. Дочь купила квартиру в 2018 году, оформила квартиру только на себя. Комнату ей выделили, прописали, но жить в квартире не может из-за конфликта с зятем. Узнала, что часть квартиры на нее не оформлена через полгода после ее покупки, в октябре или ноябре 2018 года. Также пояснила, что в судебном порядке договор купли-продажи не оспаривала. В расписке не написано ничего про возврат денежных средств. Просила взыскать деньги, так как долю в праве собственности на квартиру на нее не оформили.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала представленный письменный отзыв. Суду дополнительно поясняла, что ранее проживали в квартире на <адрес>. С супругом копили денежные средства на покупку другого жилья. В 2014 году оформили квартиру по договору долевого участи на имя матери, истца по делу, на <адрес>, до 2017 года дом строился. Мама должна была делать ремонт в этой квартире. После этого решили продать квартиру на <адрес>, а деньги от продажи этой квартиры должны были пойти ей, т.к. у мамы уже было жилье. Поскольку ремонт был дорогой, мама предложила продать квартиру на <адрес>, а на <адрес> оставить. Квартира была продана за 2 225 000 рублей. Также мама дала ей еще 400 000 рублей, которые накопила на ремонт. Всего мама дала ей 2 650 000 рублей. Больше никаких денег не было. Возможно, давалось немного больше денег, сколько указано в расписке. Речи про «брать деньги в долг» не было. Про долговые обязательства речи не шло. Соглашений и договоренностей, что в новой квартире должна была оформить долю на мат, тоже не было. Мама должна была остаться жить на <адрес>, квартира пустая и пригодная для проживания. Мама не живет на <адрес> было соглашений о том, что квартира на <адрес> должна быть оформлена на мать и на нее. Такой договоренности не было.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Требования не признал. Пояснил, что если бы были соглашения между супругой и ее матерью об оформлении долей, он бы знал об этом, денежные средства на условиях возврата не брались.

Представитель 3 лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что из расписки от 30.01.2018 года следует, что 30.01.2018 года ФИО1 предоставила своей дочери ФИО2 денежные средства в размере 2 673 125 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 84 кв.м, в том числе жилой 39 кв.м.

Сроки и обязательства по возврату денежных средств, в расписке не указаны.

В тот же день, 30.01.2018 года, ФИО2 заключила договор купли-продажи с гр.ФИО5, о продаже последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кредитный договор с ПАО Сбербанк, согласно которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 250 000 рублей по 8,9% годовых на приобретение квартиры.

Согласно выписке из Управления Росреестра по Самарской области, был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 01.02.2018 года внесена запись о переходе права собственности № на имя ФИО2

Факт подписания расписки и получения денежных средств в размере 2 673 125 рублей ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Однако из представленного письменного отзыва ответчика и пояснений в судебном заседании следует, что денежные средства передавались без условий и срока возврата.

Сторона истца в судебном заседании также не отрицала, что деньги передавались без условия о возврате, также не устанавливался срок возврата, обратилась за взысканием денежных средств, так как ответчик нарушил устную договоренность об оформлении на имя истца 1\2 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами сложились отношений по договору займа и денежные средства предоставлялись ФИО1 ФИО2, как заемные денежные средства с условием по возврату полученных денежных средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПЕ РФ каких-либо иных доказательств, кроме расписки от 30.01.2018г., не содержащей обязательств по возврату полученных сумм и срока возврата, в подтверждение договора займа, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений о том, что ФИО1 предоставила своей дочери ФИО2 денежные средства в сумме 2 673 125 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>50, общей площадью 84 кв.м., в т.ч. жилой 39 кв.м., суд приходит к выводу, что между сторонами по делу отсутствуют договорные обязательства по предоставлению и получению денежных средств на условиях займа, поскольку буквальное прочтение текста расписки позволяет установить, что в ней отсутствует указание о передаче денежных средств с условием возврата заемщиком этой суммы денег заимодавцу.

Указанная расписка не является доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были переданы ФИО1 в качестве заемных средств в долг ФИО2, данная расписка не может быть признана доказательством наличия между истцом и ответчиком долговых обязательств, поскольку содержание расписки не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Исследовав, проанализировав и оценив буквальное содержание текста расписки, суд приходит к выводу, что данный документ не удостоверяет факт передачи истцом ответчику денежной суммы в качестве займа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в случае несогласия истца с договором купли-продажи спорной квартиры и оформлением права собственности только на ответчика ФИО2, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, а исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 13.10.2020 года.