Апелляционное постановление № 22-542/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 4-1/229/2023

Судья Максимов Г.К. Дело № 22-542/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кушаевой А.А.,

с участием прокурора Семенова А.О.,

осужденного Савлохова З.И.,

его защитника-адвоката Доржиновой К.Ю.,

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК) Горяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Доржиновой К.Ю. в интересах осужденного Савлохова З.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Савлохова З.И., родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК,

и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Мургаева Б.Я. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы,

у с т а н о в и л а:

Савлохов З.И. осужден по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденный Савлохов, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что признает свою вину в содеянном и раскаивается, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, нарушений режима содержания и распорядка дня не допускает, трудоустроился, действующих взысканий не имеет, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения.

В тот же день в суд поступило представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Мургаева Б.Я. о замене осужденному Савлохову неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Администрация колонии указала, что осужденный Савлохов отбыл 1/3 часть срока назначенного наказания, по прибытию в исправительное учреждение желания трудоустроиться не изъявил, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в штрафной изолятор, но под воздействием воспитательных мероприятий пересмотрел свои взгляды, изъявил желание трудоустроиться и был введен на производство в качестве ученика. С 9 августа 2023 года официально трудоустроен в деревообрабатывающий цех. За добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией колонии, действующих взысканий не имеет. Осужденный Савлохов уравновешенный, общительный, поддерживает отношения с осужденными положительной и нейтральной направленности, с сотрудниками колонии вежлив, социально-полезные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается, непогашенных исполнительных документов не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Савлохов и его защитник Чонаев А.Ю. поддержали заявленное ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Мургаева Б.Я., просил их удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Манджиев Н.А. заявленное представление и ходатайство осужденного поддержал.

Прокурор Уланов Б.П. высказал мнение о преждевременности замены отбываемого Савлоховым лишения свободы на принудительные работы, в связи с чем возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайства и представления.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Савлохова и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Мургаева о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Доржинова К.Ю. в интересах осужденного ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления, поменял свое отношение к труду, трудоустроился, погасил задолженность по исполнительному листу. Полагает, что при удовлетворении заявленного ходатайства препятствий для отбывания осужденным принудительных работ не имелось, поэтому ставит вопрос об отмене необоснованного постановления суда и о замене неотбытой ФИО2 части назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Изучив материалы судебного производства, проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, поддержанные осужденным ФИО2, его защитником Доржиновой К.Ю. и представителем ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ФИО1, заслушав позицию прокурора Семенова А.О., выразившего мнение об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Требования указанных норм закона были соблюдены судом первой инстанции.

Ходатайство осужденного ФИО2 и представление администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с п.5 ст.397, п.п.2 и 5.1 ч.1 ст.399 УПК РФ и с соблюдением положений ст.80 УК РФ. При этом предметом изучения и беспристрастного анализа суда первой инстанции являлись поступившие материалы и документы из личного дела ФИО2, содержащие информацию об отбытом им сроке наказания, об участии осужденного в мероприятиях воспитательной направленности, о наличии у него поощрений и отсутствии действующих взысканий, об изменении отношения к содеянному и к труду, о характере взаимодействия с другими осужденными и сотрудниками колонии, а также иные данные о его личности и поведении.

Судом проверялось наличие всех критериев, определяющих решение по вопросу о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК пришла к заключению о целесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания на принудительные работы, объясняя свою позицию тем, что под воздействие воспитательных мероприятий осужденный изменил свои взгляды, изъявил желание трудиться и с 9 августа 2023 года был официально трудоустроен в деревообрабатывающий цех, дважды поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, в общении с представителями колонии вежлив, отношения поддерживает с осужденными положительной и нейтральной направленности.

При этом оправданные сомнения в обоснованности мнения администрации колонии вызваны тем, что оно сформировано без надлежащего анализа всех существенных факторов, с использованием избирательного подхода в интерпретации фактических данных.

Приведенные в ходатайстве осужденного аргументы, а также заключение администрации исправительного учреждения объективно оценивались судом в совокупности с другими значимыми данными о личности ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания, то есть в полном соответствии с правильным применением предписаний ст. 80 УК РФ.

В этой связи доводы жалобы об оставлении указанной информации без должной оценки суда, противоречат действительности и содержанию обжалуемого постановления.

В обжалуемом постановлении судом отмечены положительные изменения в поведении осужденного, произошедшие после 9 августа 2023 года, но вместе с тем, были приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого ранее допущенного ФИО2 нарушения порядка отбывания наказания, промежуток времени, прошедший с момента последнего взыскания, отношение осужденного к труду и другие сведения, характеризующие его поведение с начала отбытия наказания в исправительном учреждении.

Так, исследовав представленные ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК материалы, суд констатировал, что по прибытию в исправительное учреждение ФИО2 не желал трудиться на протяжении более года, уклонялся от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, в указанный период не соблюдал правила внутреннего распорядка, допуская нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Критику в свой адрес порой воспринимал с недовольством, мероприятия воспитательного характера посещал под принуждением администрации учреждения, отношения поддерживал с осужденными нейтральной и отрицательной направленности, характеризовался администрацией колонии, как не вставший на путь исправления.

При изучении личного дела ФИО2 суд обратил внимание, что 9 августа 2023 года осужденным допущено нарушение п.10.2, 10.3 Правил внутреннего распорядка ИУ.

Таким образом, судом установлено, что поведение ФИО2 признавалось администрацией исправительного учреждения как положительное лишь на протяжении двух месяцев, непосредственно перед подачей осужденным ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

В данном аспекте судебная коллегия признает объективным суждение суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, позволяющих прийти к убеждению об устойчивом характере позитивных тенденций в поведении ФИО2 в период отбывания наказания.

Поэтому судебная коллегия разделяет сформулированную в обжалуемом постановлении точку зрения о том, что для вывода о ненуждаемости осужденного ФИО2 в дальнейшем отбывании назначенного наказания недостаточно факта отбытия им 1/3 части срока, предусмотренного ст.80 УК РФ, и сведений о его корректном поведении в непродолжительный период, предшествовавший обращению о замене неотбытой части назначенного по приговору наказания более мягким видом наказания.

Выдвинутые адвокатом доводы, связанные с наличием у осужденного нетрудоспособных членов семьи, нуждающихся в постороннем уходе, не относятся к обстоятельствам, указанным в ст.80 УК РФ, учитываемым при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

По смыслу уголовного закона замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания применяется только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют об устойчивости позитивных изменений субъекта.

Однако таких безусловных оснований судом первой инстанции установлено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного несостоятельны.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на надлежащем исследовании и оценке всех значимых обстоятельств, с приведением убедительной аргументации отказа осужденному ФИО2 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вопреки содержанию апелляционной жалобы, поводов для иной трактовки установленных фактических данных и их переоценки судебная коллегия не усматривает, поэтому не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование обжалуемого постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Доржиновой К.Ю. и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления администрации ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН России по Республике Калмыкия» о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Доржиновой К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Н. Утунов