Апелляционное постановление № 22-456/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-84/2024

Судья Яковлев Д.В. Дело 22-456/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, защитника Палладия Г.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Винтенко обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Как указано в постановлении суда, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

В судебном заседании Винтенко вину признал полностью.

Обжалуемым постановлением суда Винтенко освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка просит об отмене постановления суда. Считает, что судом не учтена степень общественной опасности совершенного Винтенко преступления, которая выразилась в управлении объектом повышенной опасности в состоянии опьянения, что создавало существенную угрозу возникновения негативных последствий, причинения ущерба обществу и государству. Полагает, что решение суда о прекращении уголовного преследования Винтенко не соответствует требованиям справедливости. Считает ошибочными выводы суда о том, что управление автомобилем в состоянии опьянения, выходит за рамки угона. Просит отменить постановление суда по доводам представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Винтенко и освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, указал, что Винтенко впервые совершил преступление средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный вред, в счет возмещения ущерба передал потерпевшему 40 000 рублей, вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, примирился с потерпевшим Потерпевший №1.

В то же время, формальное соблюдение обвиняемым условий необходимых для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, не является безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку суду в любом случае необходимо оценить характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного лицом деяния.

Так, судом оставлены без должной оценки фактические обстоятельства дела, согласно которым Винтенко, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подвергнутый ранее административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе конфликта с водителем такси Потерпевший №1, вопреки воли Потерпевший №1, сел за руль, принадлежащего потерпевшему автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <***>, и начал движение.

Указанные обстоятельства, установленные судом, бесспорно свидетельствуют о повышенной степени общесетевой опасности совершенного Винтенко преступления.

Кроме того, судом не было учтено, что преступления, совершенные Винтенко, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 2641 УК РФ, составляют идеальную совокупность преступлений и отказ суда при прекращении уголовного дела в части угона, оценивать управление Винтенко автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прямо противоречат, как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона, поскольку это обстоятельство является существенным для определения степени общественной опасности, совершенного деяния.

Возмещение потерпевшему ущерба, полное заглаживание вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики Винтенко учитываются судом апелляционной инстанции, однако их наличие, наряду с указанными выше фактическими обстоятельствами, совершенного Винтенко деяния, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности решения суда о прекращении уголовного дела в отношении Винтенко и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в условиях состязательного процесса обеспечить сторонам реализацию предусмотренных законом прав, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам сторон. В случае признания Винтенко виновным, дать надлежащую юридическую оценку его действиям и при наличии к тому оснований - назначить справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФотменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись