Решение № 2-3318/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3318/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1. страховое возмещение в <№> руб. и стоимость услуг по оценке ущерба в размере <№>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> руб.

В обосновании исковых требований указал, что <дата обезличена> в <№> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется телефонограмма.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из страхового <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства, при не включении последнего в договор обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 960 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <№> рублей, стоимость услуги по оценке ущерба в размере <№> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья