Постановление № 44Г-4/2017 4Г-120/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-266/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4Г-120/2017 (44Г-4/2017)

город Новосибирск 06 сентября 2017 года

Президиум Западно-Сибирского окружного военного суда в составе:

председательствующего Красько А.А.,

членов президиума Корякина В.Г., Войтко С.Н., Лебедева А.Г. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 на апелляционное определение Западно - Сибирского окружного военного суда от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с него выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи окружного военного суда Иванова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения ответчика ФИО1 в поддержку жалобы, президиум

установил:

................. ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части ...........

Приказом министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2012 года № * ФИО1 назначен на должность ..................... роты материального обеспечения войсковой части .......... с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности по 6 тарифному разряду.

10 февраля 2014 года командир войсковой части .......... издал приказ № ** о назначении ФИО1 с 01 ноября 2013 года на равную воинскую должность с 3 тарифным разрядом. Данные сведения внесены в систему «............» 04 марта 2014 года.

В связи с выплатой ФИО1 денежного довольствия за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года, исходя из должностного оклада по 6 тарифному разряду, а не по 3, образовалась переплата в размере 48145 руб. 36 коп. о взыскании которой в суд обратилась, действующая по доверенности, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

25 апреля 2017 года апелляционным определением Западно - Сибирского окружного военного суда данный судебный акт отменен и принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Несвоевременное издание командованием в отношении него приказа об изменении должностного положения и последующее внесение об этом сведений в систему «............» к обстоятельствам, с которыми статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения денежного довольствия военнослужащего, в частности к счётной ошибке, не относится, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на законе.

Имеющимися в деле доказательствами (путевыми листами, грамотой, пояснениями представителя командира части ФИО3), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подтверждается факт временного исполнения им в период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года обязанностей по воинской должности ..................... роты материального обеспечения, по которой предусмотрен 6 тарифный разряд.

Кроме того, автор жалобы указывает на уважительную причину неявки его в судебное заседания суда апелляционной инстанции и проведения такового без его участия.

В возражениях на кассационное обращение представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, опровергая его доводы, просит состоявшееся по делу апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи окружного военного суда Иванова В.В. от 11 августа 2017 года кассационная жалоба ответчика ФИО1 с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Западно-Сибирского окружного военного суда.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие стороны истца, заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. При этом представитель истца ФИО2 заявила о не желании участвовать в судебном заседании.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения существенного и непреодолимого характера были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По смыслу закона предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка законности решений судов, рассмотревших дело, а назначение данного вида судебного разбирательства состоит в восстановлении законности и обеспечении единства судебной практики.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым указать на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным доказательствам ответчик в период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года фактически временно исполнял обязанности по вакантной должности ..................... роты материального обеспечения войсковой части .........., в связи с чем имел право на выплату должностного оклада по 6 тарифному разряду, предусмотренному по данной воинской должности.

Суд апелляционной инстанции верно отверг данный вывод по причине отсутствия приказа, изданного уполномоченным на то командиром, о возложения на ФИО1 обязанности по временному исполнению обозначенной должности, и указал, что излишние выплаты ответчику были произведены в результате счётной ошибки, выразившейся в форме некорректного введения данных о прохождении им военной службы в систему «............».

Между тем из материалов дела усматривается, что переплата ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 денежного довольствия образовалась в результате нераспорядительности воинского должностного лица, издавшего только 10 февраля 2014 года приказ о назначении ответчика на воинскую должность с 01 ноября 2013 года с более низким тарифным разрядом, о чём соответствующие сведение были внесены в систему «............» 04 марта 2014 года

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Сведений о недобросовестном поведении при получении ответчиком денежного довольствия за указанный период либо счётной ошибке материалы дела не содержат.

При этом надлежит учитывать, что, по смыслу закона, счётная ошибка сводится к недостаткам, допущенным при осуществлении арифметических действий, то есть действий, связанных с подсчётом, в то время как иные обстоятельства, повлёкшие неосновательное производство выплат, в том числе в силу причин, выявленных по настоящему делу, показателями указанной ошибки не являются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возвращению в случае, если оно приобретено за счёт другого лица без установленных на то законных оснований.

В свою очередь, статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, раз по делу ничто не свидетельствует о приобретении ФИО1 упомянутых денежных средств, входящих в состав его денежного довольствия, в результате недобросовестности с его стороны и (или) счётной ошибки, то и законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для данного дела, что повлекло существенное нарушение норм материального права, которые повлияли на его исход и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.

В иных доводах кассационного обращения оснований, предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ, не усматривается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены полно и правильно, но судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального права, президиум находит возможным определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе правильное по существу, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение Западно - Сибирского окружного военного суда от 25 апреля 2017 года отменить.

Оставить в силе решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года.

Председательствующий по делу А.А. Красько