Апелляционное определение № 33-10775/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Лапшина И. А.

дело № 33-10775/2026 УИД 50RS0006-01-2024-003176-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО,

с участием прокурора Селезнёвой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-131/2025 по иску ФИО к ООО «ММС-Клиника» о защите прав потребителей,

по апелляционному представлению Долгопрудненского городского прокурора,

по апелляционной жалобе ООО «ММС-Клиника» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ММС-Клиника» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 120 500 руб., денежных средств в счет погашения полной стоимости взятого кредита в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.08.2023 г. между ней и ООО «ММС-Клиника» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> согласно которого исполнитель (ООО «ММС-Клиника») оказывает заказчику (ФИО) услуги в соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору. Общая сумма по договору составила 120 500 руб. С целью оплаты медицинских услуг 26 августа 2023 г. между ФИО и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>/PS.5336, сроком на 36 месяцев на сумму 128 000 руб. Однако медицинские услуги были ей оказаны некачественно, какого-либо обследования состояния здоровья истца перед проведением процедур не проводилось, персонал клиники не обладает как необходимой квалификацией, так и соответствующими лицензиями на ведение медицинской деятельности и на препараты, подлежащие применению к истцу, при этом, вред здоровью истцу причинен не был. 09 сентября 2024 г. в адрес ООО «ММС-Клиника» была направлена претензия о расторжении договора об оказании услуг, о возврате 120 500 руб. и компенсации иных расходов, поскольку медицинские услуги оказаны ответчиком некачественно и не в полном объеме, исходя из ее диагноза, однако в удовлетворении ее требований ответчиком отказано, в связи с чем, ФИО обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года исковые требования ФИО удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты>Д, заключенный между ФИО и ООО «ММС-Клиника»; взыскана с ООО «ММС-Клиника» компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 120 500 руб.; взыскания денежных средств в размере 7 500 руб.; взыскания компенсации морального вреда свыше 30 000 руб.; взыскания судебных расходов свыше 5 000 руб., отказано. С ФИО в пользу ООО «ММС-Клиника» взысканы расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «ММС-Клиника» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, отменить взыскание штрафа.

Долгопрудненский городской прокурор также не согласился с решением суда, подал апелляционное представление, в которой просил решение в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб. отменить, истцу в данной части требований отказать.

В судебном заседании истец не согласилась с доводами апелляционной жалобы и представления, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2023 г. ФИО обратилась в ООО «ММС-Клиник» с целью оказания медицинских услуг (травматология), связанных с имеющимися у нее заболеваниями конечностей.

После осмотра медицинским персоналом ООО «ММС-Клиника», а также после проведения ультразвуковой диагностики, 26 августа 2023 г. между ФИО и ООО «ММС-Клиника» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты>Д, согласно которому исполнитель - ООО «ММС-Клиника» - обязан был оказывать заказчику – ФИО - услуги надлежащего качества - Приложение <данные изъяты> (предварительный диагноз: «Гонартроз справа 2 степени, болевой синдром», «Варикозное расширение вен н/конечностей. ХВН 2 степени»). Стоимость услуг – 120 500 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата медицинских услуг в условиях клиники осуществляется следующими способами: за счет собственных денежных средств (наличным или безналичным расчетом - банковская карта), за счет привлечения кредитных средств, посредством заключения кредитного договора с выбранным пациентом (банковский кредит или банковская рассрочка).

В целях оплаты услуг по договору 26.08.2023 г. между ФИО и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 128 000 руб.

Согласно кредитному договору АО КБ «ЛОКО-Банк» (через ООО «НЕОТЕХ» - правообладателем программного обеспечения «Finbox», посредником между банками и торгово-сервисными организациями при осуществлении счетов при приобретении гражданами товаров/услуг в торгово-сервисных организациях), с чем истец была согласна, перечислил денежные средства в размере 110 000 руб. Также, ФИО были внесены личные средства на оплату лечения в размере 10 000 руб.

ФИО была заведена амбулаторная карта с указанием данных пациента, его предварительного диагноза. Кроме того, ФИО дала письменное согласие на обработку своих персональных данных, добровольное согласие на медицинское вмешательство (том 1 л. д. 81-84).

Согласно Плану лечения от 26.08.2023 г., составленного доктором ФИО, пациенту ФИО, учетом постановленного диагноза, должны быть оказаны следующие медицинские услуги:

- внутрисуставное введение заменителей (протезов) синовиальной жидкости (категория 3): цена 80 000 руб., кол-во - 2, всего - 80 000 руб.;

- наружное применение газовой озонокислородной смеси: цена – 0 руб., количество – 5, всего – 0 руб.;

- импульсная магнитотерапия «Salus-Talent» (Юж.Корея) 1 зона: цена 3 000 руб., кол-во - 3, всего - 9 000 руб.;

- ударно-волновая терапия 1 зона (3000 ударов): цена 3 000 руб., кол-во - 3, всего - 9 000 руб.;

- ифузионная терапия 1 категория: цена 5 000 руб., кол-во - 5, всего - 12 500 руб.;

- обследование суставов (ревматологический комплекс): общий анализ крови с лейкоформулой + СОЭ, Антистрептолизин - О (АСЛО), С-реактивный белок, Ревматоидный фактор, Белковые фракции, Мочевая кислота, Антитела к циклическому цитруллинированному пептиду, anti-CCP+общий анализ крови +Липидный профиль: цена 10 000 руб., кол-во - 1, всего - 10 000 руб.

Итого по прайсу: 120 500 руб.

В листе назначений с указанием процедуры имеется как подпись врача, так и подпись пациента.

Как следует из пояснений ФИО, в ООО «ММС-Клиника» она приезжала для проведения указанных выше процедур (План лечения) 3 раза.

В подтверждении оказания медицинских услуг – проведение медицинских манипуляций, определенных врачом (в последствие – ФИО) в Плане лечения – что является Приложением <данные изъяты> к договору об оказании платных медицинских услуг, между ООО «ММС-Клиника» и ФИО были подписаны акты по выполненным работам за период <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 1 л. д. 94-96), согласно которым, ФИО проведено:

1 Акт работ (том 1 л. д. 94) – подписано истцом:

- наружное применение газовой озонокислотной смеси – 1 раз – 0 (по плану лечения 5 раз – 0 руб.);

- инфузионная терапия – 1 раз – 2 500 руб. (по плану речения - (л. д. 10) – 5 раз – 12 500 руб.);

- ударно-волновая терапия 1 зона (300 ударов) – 1 раз – 3 000 руб. (по плану речения – 3 раза – 9 000 руб.);

- внутрисоставное введение заменителей (протезов) синовиальной жидкости (категория 3) – 80 000 руб. – 2 раза (по плану речения – 2 раза – 12 500 руб. - полностью).

2 Акт работ (том 1 л. д. 95) – подписано истцом:

- наружное применение газовой озонокислотной смеси – 1 раз – 0 (по плану лечения 5 раз – 0 руб.);

- инфузионная терапия – 1 раз – 2 500 руб. (по плану речения (л. д. 10) – 5 раз – 12 500 руб.);

- ударно-волновая терапия 1 зона (300 ударов) – 1 раз – 3 000 руб. (по плану речения – 3 раза – 9 000 руб.);

- импульсионная терапия – 1 раз – 3000 руб. (по плану речения (л. д. 10) – 3 раза – 9 000 руб.);

- обследование суставов (ревматологический комплекс)…. – 1 раз - 10 000 руб. (по плану речения (л. д. 10) – 1 раз – 10 000 руб. - полностью).

3 Акт работ (том 1 л. д. 96) – подписано истцом:

- инфузионная терапия – 1 раз – 2 500 руб. (по плану речения (том 1 л. д. 10) – 5 раз – 12 500 руб.);

- импульсионная терапия – 1 раз – 3000 руб. (по плану речения (том 1 л. д. 10) – 3 раза – 9 000 руб.).

Всего на сумму 109 500 руб.

После поступившего от ФИО заявления (сначала устного) об отказе от дальнейшего исполнения договора, оставшаяся сумма (за не оказанные услуги) - 11 000 руб. – 11.09.2023 г. была возвращена на счет истца, открытого в АО КБ «ЛОКО-Банк» - 408 178 108 005 498 810 00 (л. <...>).

В связи с отказом заказчика от договора (том 1 л. д. 72-74), в адрес ФИО ООО «ММС-Клиника» в начале 2024 г. были направлены ответы на указанные в письменных обращениях претензии (в том числе, о возврате внесенных ею через терминал 10 000 руб. - том 1 л. д. 69), в котором исполнитель услуг, не согласившись с ними, указал на оказанные услуги и на возврат неиспользованных денежных средств – 11 000 руб. – на счет истца в кредитном учреждении (том 1 л. д. 69-71).

09 сентября 2024 г. ФИО в адрес ООО «ММС-Клиника» была направлена претензия о расторжении договора об оказании услуг, о возврате 120 500 руб. и о компенсации иных расходов, указав, что медицинские услуги оказаны ответчиком не качественно и не в полном объеме, исходя из ее диагноза.

В связи с отказом ООО «ММС-Клиника» в удовлетворении требований о возврате всех денежных средств, ФИО обратилась в суд, настаивая на том, что лечение проведено ответчиком непрофессионально и с явными нарушениями, при отсутствии причиненного вреда здоровью.

Представитель ООО « ММС-Клиника», в свою очередь, настаивал на том, что лечение проведено правильно, без каких-либо нарушений со стороны лечебного учреждения.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителем вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В целях устранения возникших противоречий и для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ». В состав медицинский экспертной комиссии входили: врач судебно-медицинский эксперт, врач-травматолог-ортопед.

На основании представленных в распоряжение экспертов материалов дела, а также медицинских документов на имя ФИО, экспертная комиссия пришла к следующему:

- недостатками оказания медицинской помощи ФИО в ООО «ММС-Клиника» являются:

отсутствие оформления врачебного осмотра на дату 30.08.2023 г. (в это день проводилась инфузионная терапия препаратом Вессел Дуэ в/в капельно);

отсутствие описания локального статуса пациента на дату 28.08.2023 г. (дневниковая запись (Дневник процедуры УВТ №) описания объективного статуса пациента не содержит);

отсутствие интерпретации лечащим врачом результатов лабораторных и инструментальных методов обследования, с возможным уточнением предварительного диагноза и коррекцией назначенного лечения; - отсутствие отметок в карте об эффективности назначенной и проведенной терапии.

Данные недостатки являются нарушением п. п. 8, 9 «Порядка заполнения учетной формы n 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных Условиях», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 № 834Н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»;

- по данным из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> из ООО «ММС-Клиника», следует, что ФИО, при обращении в указанную медицинскую организацию, был верно выставлен клинический диагноз: «Гонартроз II стадии. Болевой синдром. Варикозное расширение вен нижних конечностей. ХВН II степени». В соответствии с указанным диагнозом было верно назначено и проведено лечение;

- диагностическое обследование и лечение ФИО было назначено верно, в соответствие с клиническими рекомендациями - «Гонартроз» - 2021-2022-2023 (03.09.2021)», утверждённых Минздравом РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эксперт ООО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» ФИО, входящий в состав экспертной комиссии, вышеуказанные выводы поддержал, ответив на вопросы сторон по делу, подтвердив, что указанные недостатки не повлияли на качестве оказываемой медицинских услуг (диагноз, план лечения).

Суд обосновано согласился с заключением экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, выводы положены в основу решения суда.

Судом установлено отсутствие дефектов оказания медицинских услуг, которые отвечают требованиям, установленным ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диагноз поставлен правильно, тактика лечения и само лечение выбраны верно. При этом имелись дефекты в части оформления медицинской документации (медицинской карты пациента).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность факта нарушения ответчиком Порядка заполнения учетной формы 025/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. № 834н, которая (медицинская карта) является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежащем оказании медицинских услуг ФИО, в части ненадлежащего оформления медицинской документации, в связи с чем, удовлетворил требования о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, а также судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом установления судом дефектов ведения ответчиком медицинской документации ФИО, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, а потому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда,

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и отмечает следующее.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела не было установлено ухудшение состояния здоровья истца, тем не менее, следует учитывать, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а следовательно ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права пациента и в данном случае допущенный дефект нарушил права истца как потребителя на предоставление ей надлежащей информации об оказываемых услугах, в связи с чем, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, существа допущенных нарушений, выразившихся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время наличие дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в наличии дефектов ведения медицинской документации, характер и степень причиненного морального вреда, судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что именно такая сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса нарушенных прав истца и меры ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора относительно необоснованного взыскания с ООО «ММС-Клиника» в пользу ФИО штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Понятие "потребитель" применяется также в значении, установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Понятие "медицинская организация" употребляется в значении, определенном Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции положения указанным норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи в ООО «ММС-Клиника» разрешался в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, для выяснения этого вопроса судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. При обращении ФИО в ООО «ММС-Клиника» с претензией по качеству оказанной ей медицинской помощи какие-либо доказательства, подтверждающие оказание ей данным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Кроме того, взыскивая с ООО «ММС-Клиника» в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не учел, что в соответствии со статьей 15 названного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако, как указывалось выше, вопрос о качестве оказанной ФИО медицинской помощи в ООО «ММС-Клиника» разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 N 736.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО «ММС-Клиника» в пользу истца ФИО штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда, в размере 15 000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда является правильным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года отменить в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ММС-Клиника» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Долгопрудненского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО «ММС-Клиника» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.