Решение № 2-255/2018 2-255/2018 (2-3325/2017;) ~ М-3165/2017 2-3325/2017 М-3165/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 мая 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

ФИО1 действующего в качестве представителя истца ФИО2,

ФИО3, действующей в качестве представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2018 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения и применения последствий признания недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения и применения последствий признания недействительности сделок. В иске указала, что она (истец) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка по этому же адресу. Указанный жилой дом она построила вместе со своим покойным мужем в <данные изъяты>. С того времени и по настоящее время в нём проживает. Ответчики по делу приходятся её дочерями. Она помнит, что оставляла завещание на имя дочерей, которым распорядилась, чтобы земельный участок и жилой дом перешли к ним в собственность после её смерти. В середине ДД.ММ.ГГГГ к её дому приехал незнакомый мужчина, который сообщил, что хочет осмотреть жилой дом с земельным участком, так как они «выставлены на продажу» и он, возможно, их купит. Опасаясь, что может лишиться имущества, она обратилась к адвокату, который пояснил, что ранее была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (ФИО2) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор дарения того же жилого дома и земельного участка - между ФИО5 и ФИО4 Она (истец) уверена, что договор дарения не заключала и заключать подобный договор никогда не желала. Состояние здоровья, возраст (87 лет), а также обстоятельство, что она является неграмотной, позволяет утверждать, что при совершении сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не могла осознавать значения своих действий или руководить ими. То обстоятельство, что она является неграмотной и не умеет читать, а также то обстоятельство, что она не имела намерения заключать договор дарения, позволяет утверждать, что сделка была совершена под влиянием обмана. На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать недействительной сделку - договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5; признать недействительной сделку - договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела к производству суду принят уточненный иск ФИО2, в котором в обоснование ранее заявленных требований она также ссылается на то, что в судебном заседании ответчик ФИО5 сообщила суду о том, что действительно ввела её (истца) в заблуждении при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ сообщив ей о том, что будет оформлено завещание. Её состояние здоровья при наличии безусловного доверия к дочери способствовали введению её в заблуждение относительно существа, природы и предмета сделки.

В судебном заседании ФИО1 действующий в качестве представителя истца ФИО2, поддержал заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании ФИО3, действующая в качестве представителя ответчика ФИО4, просила отказать в удовлетворении иска ФИО2, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 признавала, поясняя, что действительно ввела мать в заблуждение при заключении договора дарения спорного имущества, сообщив ей, что она подписывает завещание. Также поясняла, что поскольку они с матерью живут в одном доме, мать полностью доверяла ей во всех вопросах. Мать является неграмотным человеком, читать и писать не умеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО5 на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО4 на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом доме по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства ФИО2 и ФИО5

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, ветераном Великой отечественной войны.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО2 исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истца ФИО2 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: находилась ли ФИО2 в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда не была способна осознавать значение своих действий и руководить ими? являлось ли в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ представление ФИО2 о существенных условиях сделки правильным? (под существенными условиями сделки понимать её суть - безвозмездная передача в собственность другой стороны сделки имущества). Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в настоящее время обнаруживает клинические признаки легкого когнитивного расстройства вследствие сосудистого поражения головного мозга (шифр F 06.7 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Возникновение легкого когнитивного расстройства у ФИО2 соотносится со временем совершения ею оспариваемой сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того обстоятельства. Что формирование выявленных у неё нарушений требует времени, носит постепенный характер). Диагноз обоснован данными медицинской документации в сопоставлении с показаниями врача ФИО6 о наличии у подэкспертной к 2013 году гипертонической энцефалопатии, ослабления когнитивной продуктивности (снижение памяти на текущее, ослабление ориентировки во времени). Диагностическое заключение подтверждено и результатами настоящего клинического исследования (выявившимися у подэкспертной ослабление памяти, снижение концентрационной способности внимания) и данными патопсихологического исследования, указывающими на наличие умеренно-выраженных нарушений познавательной, эмоционально-волевой и мотивационно-потребностной сфер, составляющих органический патопсихологический синдром. Имеющееся у ФИО2 в юридически значимый период времени ослабление когнитивных функций, нерезкая (легкая) выраженность интеллектуально-мнестических нарушений при отсутствии психотических расстройств и сохранность основных критических и прогностических функций не исключали способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими (у ФИО2 не наступило тотального нарушения социальной адаптации, у неё сохранилась практическая ориентировка, она самостоятельно организовывала оформление юридического действия, обслуживала себя сама, обращалась к врачу с определенными жалобами на самочувствие). Оценка правильности представлений ФИО2 о существенных условиях сделки находится вне пределов специальных познаний судебных психиатров-экспертов и психологов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что думала, что подписывает завещание, поскольку дочь ввела её в заблуждение, проживает в доме постоянно, её состояние здоровья при наличии безусловного доверия к дочери способствовали введению её в заблуждение относительно существа, природы и предмета сделки.

Ранее в судебном заседании ФИО2 поясняла, что дочь Л. отнимает у неё дом, хотя она делала завещание на дочь С..

Данные пояснения согласуются с пояснениями ответчика ФИО5, которая, ранее в судебном заседании, указывала на то, что с мамой живет с рождения, на 2 года уезжала в Украину. Мать ей полностью доверяет. Мать сказала, что поедем и оформим завещание. Но она приняла решение оформить договор дарения. По телефону нашла риелтора, он ей помог. Мать не принимала участие в подготовке документов. Она сказала матери, что завещание готово, и они поехали в МФЦ на <адрес>. Их пригласили в окно приёма документов, мать плохо слышала, регистратор спрашивала мать о степени родства, а также спросила «вы понимаете какой документ подписываете», мать посмотрела на неё, она матери кивнула и мать сказала «да понимаю». Слово дарение она не упоминала.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля К.Г.Л. пояснила, что истец её старшая сестра. Их родители умерли от голода и они попали в детдом. Сестра нигде не училась, потому что мы жили в глухой деревне. За неё писала Света, но и очень редко. О договорах дарения она ничего не знает.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.В. пояснила, что с семьей Б-вых знакома с ДД.ММ.ГГГГ. С истцом видится каждый день, заходит к ней после работы. Письма истцу читала всегда она. Доверия у истца больше к дочери С.. По просьбе С. истец могла бы подписать все что угодно. ФИО2 говорила, что в 2013 году составила завещание на Свету. Про дарение ни чего не говорила.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Л.В. пояснила, что является участковым врачом. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ водила на прием дочь С.. ФИО2 видела очень плохо, она все время переспрашивала все, ориентировалась плохо. В ДД.ММ.ГГГГ в пространстве и времени года ФИО2 не ориентировалась, день она не знала, громко телевизор включала, плохо слышала.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля В.П.А.. пояснил, что проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Истец плохо слышит, видит плохо, память слабая, забывает часто, она понимает, что дома сидит, ничего не рассказывает, он ей книжки читал, она не умеет читать, она сама говорила. Она Л. ругает, говорит бессовестная, на улицу выгоняет.

Вышеуказанные показания свидетелей, также соотносятся с указанными в иске обстоятельствами, характеризующими особенности ФИО2

То обстоятельство, что договор дарения спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и заявления в Управлении Росреестра по Самарской области подписаны истцом, не свидетельствует о том, что истец понимала природу совершаемой сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО2 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ее действительной воле, она не имела намерения безвозмездно передать принадлежащие ей земельный участок с расположенным на нём домом, являющимся для неё единственным жильем, ФИО5, полагала, что подписывает завещание на её имя.

Возраст ФИО2 и доверительные отношения с дочерью ФИО5 учитываются судом как обстоятельства, способствовавшие формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно ее природы, данное заблуждение является существенным, поскольку ФИО2 лишилась права собственности на дом, являющимся для нее единственным местом жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом положений ст. 167 ГК РФ, суд также приходит к выводу о том, что являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки путём признания недействительным договор дарения спорного недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, и возвращения сторон в первоначальное положение путём прекращения права собственности ФИО4 на спорное имущество, погашения в ЕГРН записи о её праве собственности, и внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ФИО5 (одаряемой).

В порядке применений последствий недействительности указанной сделки также признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (дарителем) и ФИО4 (одаряемой).

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, погашения в ЕГРН записи о её праве собственности.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья А.В. Бредихин