Решение № 2-4588/2017 2-4588/2017~М-3924/2017 М-3924/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-4588/2017

Дело № 2-4588/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Д.И. Коротенко,

При секретаре Николаевой Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО « Банк Интеза » в лице Операционного офиса «...» Южного филиала АО « Банк Интеза» о признании условий кредитного договора недействительным, обязании зачисления суммы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в лице ФИО3 (в настоящее время - не является индивидуальным предпринимателем) и ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время - АО «Банк Интеза») был заключен кредитный договор № LD1419200019 (далее — кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику 4 500 000 рублей на цели: инвестиции. Заемщику был открыт счет №... для осуществления операций по кредитному договору.

Согласно статье 2 кредитного договора кредит Банком предоставляется частями:

1. Первая часть в сумме 1 650 000 рублей;

2. Вторая часть в сумме 2 850 000 рублей.

Порядок и сроки возврата установлены статьей 3 кредитного договора. П. 3.1 кредитного договора закрепляется, что возврат кредита осуществляется ежемесячно по 01 числам месяца. Возврат кредита производится равными частями по двум траншам. Суммы и периоды также Определены статьей 3 кредитного договора.

Уплата процентов по кредиту в соответствии с п. 3.2 кредитного договора производится ежемесячно в дату выплаты соответствующей части кредита в соответствии с п. 3.1. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

Помимо самого кредитного договора имеются и общие условия кредитного договора, в виде приложения № 1 (далее — общие условия).

Пунктом 4.4 установлено, что при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, полученные денежные средства направляются в счет исполнения обязательств заемщика перед банком в следующей очередности (номер в списке соответствует очередности): 1) издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору; 2) требования кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии с кредитным договором); 3) неуплаченные в срок комиссии; 4) просроченные проценты; 5) просроченные платежи в счет возврата кредита; 6) комиссии подлежащие оплате; 7) проценты, начисленные к моменту осуществления платежа (включительно); 8) возврат кредита (его части). Кроме того, тем же пунктом установлено, что указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора в одностороннем порядке.

Применение вышеуказанного условия об очередности списания при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по договору (л. 4.4 общих условий) в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, противоречит ст. 319 ГК РФ которая закрепляет очередность погашения требований по денежному обязательству.

Из выписок по лицевому счету №... за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что Банк неоднократно нарушает очередность погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, списывая начисленные штрафы перед списанием задолженности по процентам и задолженности по основному долгу после внесения заемщиком сумм в счет погашения кредита. А именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штрафы за просрочку платежа списываются в первоочередном порядке.

Указывает, что таким образом, Банк, погашая в первоочередном порядке штрафы, искусственно увеличил сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Общая сумма штрафов, исходя отраженных операций в двух выписках по лицевому расчету №... за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списанная Банком в первоочередном порядке перед погашением процентов и основного долга, составляет 28 776 рублей 71 коп. (расчет общей суммы штрафов произведен путем сложения всех погашенных истцом штрафов в первоочередном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная сумма в размере 28 776 рублей 71 коп. подлежит зачислению в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ: 1) в счет издержек кредитора; 2) в счет процентов за пользование кредитом; 3) в счет основного долга. Исходя из того, что на момент списания штрафов в первую очередь у Банка отсутствовали какие-либо издержки, указанная сумма подлежит зачислению в счет погашения в первую очередь — процентов, во вторую очередь — в счет погашения основного долга.

Просит суд признать пункт 4.4 Общих условий кредитного договора № LD1419200019 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий очередность списания платежей при недостаточности денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде зачисления суммы, погашенных в первоочередном порядке штрафов, в размере 28 776 рублей 71 коп, в счет задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору от № LD1419200019 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу ФИО3 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях своего доверителя настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражала, приобщила письменные возражения, кроме того просила применить срок исковой давности, считая данную сделку оспоримой.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Общие основания недействительности сделок установлены в ст. 168 ГК РФ, которая признает недействительными сделки, не соответствующие закону либо иному правовому акту.

Общая норма ст. 168 ГК РФ применяется в случаях, когда совершается сделка, не имеющая пороков отдельных образующих ее элементов, но противоречащая по содержанию и своей направленности требованиям закона.

Статья 168 ГК РФ фиксирует общее понятие недействительной сделки, однако при наличии специальной нормы, устанавливающей недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных элементов, применению подлежит специальная норма. По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что между Закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (ЗАО «Банк Интеза», ныне - АО «Банк Интеза»), именуемым в дальнейшем Кредитор, Банк или Ответчик, и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Заемщик или Истец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № LD1419200019 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп. на срок 60 месяцев (84 месяца согласно дополнительному соглашению № 3 к Кредитному договору), приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по годовой процентной ставке в размере 17,15.

Указанный кредит предоставлен индивидуальному предпринимателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, если сторонами подписан договор, облеченный в надлежащую форму и содержащий все его существенные условия, следует исходить из того, что договор заключен, а у сторон возникло обязательство отвечать за его исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. З ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями (потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)...

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, кредит по Кредитному договору № LD1419200019 от 11 июля 2014 года выдан в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности: на него не распространяется действие Закона № 353-ФЗ, следовательно, и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям сторон, возникшим из указанного Кредитного договора, неприменимы.

Согласно п. 3 cт. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заемщик, подписав Кредитный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, и с условием, изложенным в п. 4.4. Приложения № 1 к Кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора.

При заключении Кредитного договора Истец не заявлял требований о необходимости внесения изменений в части исключения указанного условия из текста данного договора (доказательства обратного не представлены).

Таким образом, включение в Кредитный договор по соглашению сторон условия об ином порядке очередности исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству.

Согласно пунктам 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 г., за исключением пункта 22 статьи 1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 г.

Таким образом, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения Кредитного договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2. ст. 168 ГК РФ: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п, 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Кредитный договор № LD1419200019 от ДД.ММ.ГГГГ заключен после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд полагает, что о нарушении своих прав Истец должен был узнать в момент заключения оспоримой сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предъявления иска о признании условия указанной сделки недействительным истек.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из материалов дела при рассмотрении в Центральном районном суде г. Волгограда гражданского дела №... по иску Банка к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № LD1419200019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 018 721 руб. 41 коп. (в том числе: 4 101 083 руб. 71 коп. - основной долг (с учетом Определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ), 508 453 руб. 32 коп. - задолженность по уплате процентов, 409 184 руб. 38 коп. задолженность по уплате пени ФИО3 не заявлялось несогласия с размером исковых требований в связи с нарушением Банком очередности списания денежных средств, не представлялось контррасчета задолженности, равно как и доказательств, что Банком не учтены какие-либо суммы или неверно списаны. Также ФИО3 не заявлялось требований о признании условий Кредитного договора недействительными.

Истец ФИО3 получил кредит в июле 2014 года, исполнял условия Кредитного договора, перестав полностью исполнять обязательства по Кредитному договору после января 2016 года, требования же о недействительности условий Кредитного договора были заявлены ФИО3 после взыскания с него в судебном порядке задолженности по Кредитному договору и вступления судебного решения в законную силу. В судебном процессе по взысканию с ФИО3 задолженности по Кредитному договору им также не заявлялось о недействительности условий Кредитного договора.

Таким образом, заявляя в настоящее время требование о недействительности условия Кредитного договора, заключенного Сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Истец преследует цель привести условия Кредитного договора в соответствие с его интересами, что свидетельствует о недобросовестности Истца, поскольку получение им кредита именно на тех условиях, что были предусмотрены заключенным между сторонами Кредитным договором, а также исполнение его условий в течение полутора лет давало Банку основания полагаться на их согласованность и действительность.

Воля Истца на получение кредита на указанных условиях договора подтверждена фактом его заключения, получения и распоряжения кредитом по своему усмотрению.

Таким образом, намерение Истца в настоящее время переоценить указанную волю сторон неправомерно.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Решение по указанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось ни ФИО3, ни ФИО4

Согласно ч, 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... определен размер задолженности ФИО3 по Кредитному договору № LD1419200019 от ДД.ММ.ГГГГ: расчет Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, признан верным и обоснованным.

Согласно обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 26.06.2015 года - Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, то суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 июля 2015 года, в силу чего предъявление в суд настоящего иска 16.06.2017 года осуществлено по истечении годичного срока исковой давности.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено, при этом, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 205 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г., в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Согласно п.26 указанного выше Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в заявлении об отказе в иске ответчиком указано требование о применении срока исковой давности по данному спору как основание для отказа в удовлетворении требований, суд признает данное обстоятельство юридически значимым и принимает его во внимание.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО « Банк Интеза » в лице Операционного офиса «...» Южного филиала АО « Банк Интеза» о признании условий кредитного договора недействительным, обязании зачисления суммы, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко