Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017(2-9158/2016;)~М-7972/2016 2-9158/2016 М-7972/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Строка 2.147 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате копий документов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате копий документов, расходов по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», г.н. № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). ФИО6 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 129 860,79руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у цедента в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании филиала САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 038,54руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 804,45руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000руб.

По заключению специалиста ООО «Экспертно-правовое агентство» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 209 300руб., величина УТС составила 31 512руб. За услуги эксперта истец заплатил 17 000руб. и 7 000руб.

В связи с этим ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 25 596,22руб., УТС в размере 8 512руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000руб., расходы по оплате копий документов в размере 1 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 733,25руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», г.н. Т № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 129 860,79руб. на основании акта осмотра и калькуляции ООО «РАНЭ-МО».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у цедента в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требовать возмещения ущерба со страховой компании филиала САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о согласовании дополнительного осмотра транспортного средства с учетом скрытых повреждений. Страховщик повторно осмотрел автомобиль истца, о чем составил акт осмотра ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. После перерасчета согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 167 899,33руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 038,54руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением с просьбой согласовать дополнительный осмотр транспортного средства с учетом скрытых повреждений. Страховщик повторно осмотрел автомобиль истца, о чем составил акт осмотра ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. После перерасчета согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183 703,78руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение размере 15 804,45руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, а также представил заключение ООО «Экспертно-правовое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 000руб., из которых 23 000руб. - УТС, 7 000руб. – расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС.

По заключению специалиста ООО «Экспертно-правовое агентство» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 209 300руб., величина УТС составила 31 512руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца и величины УТС определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239 500руб., с учетом износа 191 100руб., величина УТС составляет 20 946руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, исходя из заключения судебной экспертизы, а страховое возмещение в установленном законом порядке было выплачено истцу до обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и размере перед истцом выполнены.

В связи с отказом в иске, не имеется оснований и для взыскания с ответчика производных требований о взыскании штрафа, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате экспертных заключений, расходов по оплате копий документов.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5 181руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом назначалась автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на стороны в равных долях. Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения автотовароведческой судебной экспертизы в размере 5 181 руб. стороной ответчика не была оплачена.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, по результатм проведенной по делу судебной экспертизы,, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 181руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате копий документов, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу денежные средства в сумме 5181 руб. (пять тысяч сто восемьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.