Апелляционное определение № 33-3-1768/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Курбанова Ю.В. № 2-2775/2025

№ 33-3-1768/2026

УИД 26RS0010-01-2025-005203-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Савина А.Н.,

судей Загорской О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи между Ворошиловским межрайонным судом г. Донецка (по обслуживанию территории Ворошиловского района) и Ставропольским краевым судом, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «АСКО страхование», МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО, ДОП ДПС Госавтоинспекции № 2 МВД России по Ростовской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Региональная служба взыскания», ООО ПКО «Феникс», Управлению Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональной ИФНС по управлению долгом) об освобождении транспортного средства от ареста, по встречному иску финансового управляющего ответчика ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просил освободить от всех запретов (ограничений), наложенных Георгиевским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и Георгиевским городским судом Ставропольского края автомобиль VOLKSWAGEN JETTА, 2012 года выпуска, VIN <…>.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.10.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели в отношении должника ФИО2 - ПАО «АСКО страхование», МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО, ДОП ДПС Госавтоинспекции № 2 МВД России по Ростовской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Региональная служба взыскания», ООО ПКО «Феникс», Управлению Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональной ИФНС по управлению долгом).

Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2012 года выпуска, VIN <…>, приобрел его в Грузии, автомобиль был изначально поставлен за истцом на учет также в Грузии в соответствии со свидетельством о регистрации <…>, был выдан государственный номер <…>, дата регистрации - 12 сентября 2019 г.

В Грузии для постановки транспортного средства на учет был присвоен идентификационный номер (<***>) <…>.

Учитывая тот факт, что он зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Донецка Донецкой Народной Республики, он ввез автомобиль на территорию Донецкой Народной Республики в режиме временного ввоза по пассажирской таможенной декларации.

15.09.2019 Таможенной службой Донецкой Народной Республики Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики был составлен Акт о проведении таможенного досмотра транспортного средства № 0021.

Согласно справки № 4500 от 18.09.2019 экспертом Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики подполковником полиции <…> Д.С. было проведено исследование идентификационных номеров ТС, на момент осмотра автомобиля признаков изменения/уничтожения первичных идентификационных номеров не установлено.

В последующем, в соответствии с действовавшим на территории Донецкой Народной Республики законодательством, транспортное средство было вывезено с территории Донецкой Народной Республики.

10.07.2020 спорный автомобиль был вновь ввезен на территорию Донецкой Народной Республики через территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на срок до 15.09.2020, с уплатой предусмотренных действующим законодательством Донецкой Народной Республики таможенных платежей, который также был вывезен за пределы Республики в установленный срок.

15.07.2021 он вновь ввез принадлежащий ему автомобиль на территорию Донецкой Народной Республики через территорию ЕАЭС.

15.09.2021 Таможенной службой Донецкой Народной Республики Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики был составлен Акт о проведении досмотра транспортного средства, уплачены необходимые платежи и сборы.

В пользование каким-либо иным лицам спорный автомобиль не передавался, с момента приобретения (2019 года) всегда был и находится в его пользовании и владении, в том числе и в настоящее время.

С целью дальнейшей регистрации транспортного средства в Донецкой Народной Республике в органах государственной автомобильной инспекции, он обратился 12.11.2021 в МРЭО №1 г. Донецка с заявлением о постановке автомобиля на постоянный учет.

Таким образом, за ним на территории Донецкой Народной Республики (до ее присоединения к Российской Федерации) был зарегистрирован спорный автомобиль, в подтверждение было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ТС № 279016, ему были выданы государственные регистрационные номера <…> ДНР.

30.09.2022 Донецкая Народная Республика присоединилась к Российской Федерации, и приобрела статус субъекта Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - ФКЗ №5), со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

02.12.2022 Правительством Российской Федерации был принято постановление № 2216 «Об особенностях предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, а также о внесении изменения в пункт 14 правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции (безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», которым до 1 января 2026 г. установлен упрощенный порядок постановки транспортных средств, транспортных средств, владельцами которых являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживавшие на территориях Донецкой Народной Республики.

12.08.2025 он обратился в 1-е отделение (РД - Донецк) МРЭО Госавтоинспекции с заявлением № 137127342 о внесении изменений в регистрационные данные по автомобилю (т.е. поставить транспортное средство на учет в органах Госавтоинспекции) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако 13.08.2025 инспектором 1 отделения (РД - Донецк) 1 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Донецкой Народной ФИО4 <…> ему в проведении регистрационных действий было отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также сотрудниками МРЭО ему были распечатаны сведения об ограничениях, наложенных на спорный автомобиль.

Как было выявлено, на транспортное средство в период с 2016 по 2025 год сотрудниками Георгиевского районного отдела судебных приставов было наложено 10 (десять) ограничений (запретов на регистрационные действия) на автомобиль.

Запросив сведения в общедоступной базе ГИБДД в сети Интернет по VIN коду автомобиля (https://rocaB"ionHcneKHHH.p(|)/check/auto), и перейдя по соответствующим гиперссылкам на сайт Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip), было выявлено, что во всех десяти случаях на принадлежащее ему транспортное средство запреты были наложены в отношении одного и того же должника - ФИО2, <…> года рождения.

Так, в отношении ответчика по состоянию на дату подачи настоящего заявления были открыты следующие исполнительные производства:

- № 293458/22/26010-ИП от 21 декабря 2022 г. 10185/16/26010-СД на основании судебного приказа от 29 июня 2020 г. № 2А-477-07-562/20 - взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 3 765,21 руб. и исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб.;

- № 206356/24/26010-ИП от 3 июля 2024 г. 10185/16/26010-СД на основании исполнительного листа от 13 декабря 2015 г. № ФС 005424509: задолженность по исполнительному документу 607 595,58 руб. и исполнительский сбор 42 531,68 руб.;

- № 44331/25/26010-ИП от 6 февраля 2025 г. на основании исполнительного листа от 5 февраля 2025 г. № 02А-0307/6/2024# 1 - госпошлина, присужденная судом;

- № 10185/16/26010-ИП от 17 марта 2016 г. на основании исполнительного листа от 13 января 215 № ФС № 005424509 - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 659 051,07 руб.;

- № 309399/24/26010-ИП от 30 сентября 2024 г. на основании судебного приказа от 1 июля 2024 г. № 2-2182-07-424/24 - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 54 962,85 руб., исполнительский сбор 3847,39 руб.;

- № 44105/19/26010-ИП от 15 мая 2019 г. на основании исполнительного листа от -3 марта 2019 г. № ФС № 027270044 - задолженность в сумме 88 491,44 руб.;

- № 74361/20/26010-ИП от 18 июня 2020 г. на основании судебного приказа от 30 января 2020 г. № 2-173-07-562/20 - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 30 550,00 руб.;

- № 252614/25/26010-ИП от 8 августа 2025 г. на основании Акта по делу об административном правонарушении № 10609432250009000386СП от 23 июня 2025 г. - штраф иного органа 3 000,00 руб.;

- № 403779/24/26010-ИП от 3 декабря 2024 г. на основании Акта по делу об административном правонарушении от 02 июня 2024 г. № 18810061230000552925 - штраф ГИБДД на сумму 946,55 руб.;

- № 18990/25/26010-ИП от 21 января 2025 г. на основании судебного приказа от 25 апреля 2024 г. № 2а-307-07-424/202474 - взыскание налогов и сборов, включая пени кроме таможенных): 9485,53 руб. и -исполнительский сбор 1 000,00 рублей.

Таким образом, из общедоступных сведений однозначно усматривается, что ФИО2 является злостным должником, длительное время не погашающим свои финансовые обязательства. При этом сведения о его банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствуют.

Поскольку одновременное пребывание транспортного средства в собственности двух разных лиц невозможно, учитывая тот факт, что он, истец, является действующим собственником спорного автомобиля, владеет и пользуется транспортным средством, нахождение принадлежащего ему имущества под ограничениями, возникшими из-за ненадлежащей финансовой дисциплины иных граждан, является недопустимым, нарушает его права и законные интересы.

Он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи в Грузии, является его собственником с момента его передачи согласно условиям договора до настоящего времени, не является должником по вышеперечисленным исполнительным производствам, но при этом из-за имеющихся ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

Просил удовлетворить исковые требования.

ФИО3 – финансовый управляющий ответчика по первоначальному иску – ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в котором просила истребовать транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2012 года выпуска, VIN <…> из незаконного владения истца по первоначальному иску и передать ей, как финансовому управляющему должника.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2025 по делу № А63-16635/2025 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, она утверждена его финансовым управляющим и обязана, в силу закона, принимать меры по выявлению его имущества и обеспечению сохранности имущества ФИО2

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит спорный автомобиль, а исходя из полученных от последнего письменный объяснений, в период с 2010-по 2019 годы он проживал с <…> А.Г., которая, после прекращения отношений с ним, уехала на данном автомобиле, и до 08.10.2025 должнику не было известно о месте нахождения транспортного средства, то есть до подачи иска ФИО1 в суд.

ФИО2 договор купли-продажи автомобиля не подписывал, за границу не выезжал, что подтверждается загранпаспортом должника. Спорный автомобиль находится во владении ФИО1 незаконно.

Просила встречный иск удовлетворить.

Решением суда от 09.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, судом постановлено истребовать из незаконного владения ФИО1, <…> года рождения, паспорт гражданина РФ серия <…> № <…> транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2012 года выпуска, VIN <…>, передав его ФИО3, как финансовому управляющему должника (банкрота) ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда от 09.12.2025 незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Приводя обстоятельства аналогичные изложенным в иске, указывает, что 27 ноября 2025 г. ФИО1 посредством электронной почты в суд было направлено ходатайство об истребовании доказательств, которые не могли быть самостоятельно получены истцом в связи с тем, что необходимые сведения содержат персональные сведения и информацию с ограниченным доступом:

- в Федеральной таможенной службе России - полные сведения о перемещениях спорного автомобиля через границу Российской Федерации (с момента первоначального ввоза до настоящего времени);

- в Министерстве внутренних дел по Ставропольскому краю - обо всех регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля с момента ввоза по настоящее время с приложением всех копий, поданных либо составленных в органах МВД России; о фактах подачи ФИО2 заявлений об угоне спорного автомобиля за период с 2012 года по настоящее время;

- в представительстве Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе - о договорах ОСАГО, заключенных в период с 2012 года по настоящее время в отношении спорного автомобиля;

- в Управлении Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - сведения об уплате транспортного налога в отношении спорного автомобиля;

- в органах регистрации Грузии - сведения о постановке на учет и снятии с учета спорного автомобиля (при наличии возможности).

Суд, по сути данное ходатайство не рассматривал, указав лишь, что ходатайство ФИО1 об истребовании сведений в Грузии рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия дипломатических отношений, правового взаимодействия указанным государством.

Считает, что суд к соблюдению основополагающего принципа судебного процесса - равенству сторон и состязательности - отнесся формально и необоснованно предоставил истцу по встречному иску (арбитражному управляющему ФИО3) неправомерное преимущество, поскольку Истец по основному иску не мог предоставить в суд необходимые сведения и документы самостоятельно по независящим от него причинам.

Суд указал, что ответчик ФИО2 предоставил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать ФИО1, поскольку с 2010 по 2019 года он сожительствовал с <…> А.Г., автомобиль был зарегистрирован на его имя, но им фактически пользовалась <…> А.Г., которая после прекращения отношений с ним уехала на данном транспортном средстве, и о ее дальнейшей судьбе, как и о судьбе автомобиля, ему не известно, в розыск не подавал по этическим соображениям, истца не знает, никакие договоры купли-продажи не подписывал, за границу никогда не выезжал.

Вместе с тем, для полного выяснения всех обстоятельств по делу, считает, что суд должен был привлечь к участию в деле всех лиц, на права и обязанности которых может повлиять вынесение судом решения.

К числу таких лиц относится <…> А.Г. (полные анкетные данные ФИО1 не известны). Поскольку именно она могла бы пояснить Суду обстоятельства вывоза спорного автомобиля за пределы Российской Федерации.

Соответственно, суд, вынося решение, не предпринял все необходимые меры для привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, и не выяснил все обстоятельства, касающиеся судьбы спорного транспортного средства.

Также суд не принял во внимание нормы ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (т.е. собственность обязывает).

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 с его ведома и согласия (согласно возражений ФИО2, имеющихся в материалах дела), а о розыске транспортного средства он не подавал заявления по этическим соображениям, за ФИО2, если бы он признавал себя добросовестным владельцем автомобиля, однозначно сохранялась бы обязанность уплаты транспортного налога, были бы заключены договора ОСАГО, были бы возложены иные платежи и расходы.

Данные обстоятельства не были исследованы судом, и суд посчитал установленными обстоятельства добросовестности и «этичности» ФИО2 как возможного собственника спорного автомобиля, что не было подтверждено соответствующими материалами дела.

Как было указано в ходатайстве от 27 ноября 2025 г., в ноябре 2025 г. ФИО1 обратился за консультацией в МВД и таможенные органы по месту жительства, и ему была предоставлена информация о перемещении спорного автомобиля через таможенную границу Евразийского экономического союза (прилагается).

Так, 17 ноября 2012 г. автомобиль был ввезен на территорию ЕАЭС из Германии с целью свободного обращения.

В период с 2012 г по 2019 г. сведения о пересечении границ ЕАЭС отсутствуют и в 2019 г. автомобиль был ввезен ФИО1 через таможенный пост «МАПП «Верхний Ларс» (со стороны Республики Грузия) в режиме временного ввоза.

Согласно ч. 1 ст. 264 ТК ЕАЭС, допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Соответственно, ввоз ФИО1 спорного автомобиля в режиме временного ввоза могло быть осуществлен только и исключительно в случае нахождения автомобиля на ПОСТОЯННОМ учете в Республике Грузия.

С учетом того, что согласно имеющихся документов спорный автомобиль якобы не покидал территорию ЕАЭС, считает, что выяснение данных обстоятельств является существенным для определения юридической судьбы автомобиля.

Следует отдельно отметить, что суд, вынося решение, даже не убедился в существовании некоторых ответчиков.

Так, соответчиком по делу является ПАО «АСКО-страхование». Вместе с тем, сведения о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на территории Российской Федерации юридическое лицо с таким наименованием отсутствует.

Сведения о наличии правопреемников в открытом доступе также отсутствуют.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», ПАО «АСКО-страхование» было основано 15 марта 1990 года, В 1992 году компания получила лицензию Министерства финансов, была одной из первых в стране. Являлась членом Российского союза автостраховщиков (PCА). 3 декабря 2021 года Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

Соответственно, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика юридическое лицо, не осуществляющее свою деятельность с 2021 года.

Суд также привлек соответчиком ООО «Региональная служба взыскания». Вместе с тем, в ЕГРЮЛ юридическое лицо с таким наименование, зарегистрированное на территории Ставропольского края, отсутствует. При этом территории Российской Федерации зарегистрировано несколько иных юридических лиц с таким же наименованием (ООО «Региональная служба взыскания»): Челябинская область, ОГРН: <***>, Дата присвоен ОГРН: 16.10.2015, <***>: <***>, КПП: 745101001; Томская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.20 <***>: <***>, КПП: 701701001; Красноярский край, ОГРН: <***>, ОГРН: 01.11.2012, <***>: <***>, КПП: 246401001; Дата присвоен Иркутская область, ОГРН: <***>, ОГРН: 22.01.2015, <***>: <***>, КПП: 381101001; Дата присвоен Новосибирская область, ОГРН: <***>, ОГРН: 15.05.2015, <***>: <***>, КПП: 540601001. Дата присвоен. Какое именно из этих юридических лиц привлек участию в деле суд непонятно.

Также судом соответчиком привлечено ДОП ДПС Госавтоинспекции №2 МВД России по Ростовской области.

Однако, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, ответчиком может быть исключительно юридическое лицо, а не его структурное подразделение.

ДОП ДПС Госавтоинспекции № 2 МВД России по Ростовской области не является юридическим лицом, и может лишь выступать от имени организации а именно - МВД России по Ростовской области (п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 55 ГК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 44 АПК РФ. ч. 1 ст. 37 ГПК РФ).

Соответственно, надлежащим соответчиком является МВД России по Ростовской области, которое не было привлечено к участию, а Суд вынес решение по делу, которым затрагиваются права и обязанности юридического лица, не привлеченного судом.

Просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, ПАО «АСКО страхование», МИФНС № 14 по СК, территориальный отдел государственного автодорожного надзора по СК, ДОП ДПС Госавтоинспекции № 2 МВД России по Ростовской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Региональная служба взыскания», ООО ПКО «Феникс», Управление Федерального казначейства по Тульской области, ответчик/истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, третьи лица МРЭО ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, Георгиевский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца/ответчика ФИО1, его представителя - ФИО5, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, мнение представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.10.2014 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.11.2012 и процентов в размере 606668,89 руб.

Из указанного решения суда следует, что кредитные средства предоставлялись ФИО2 для приобретения транспортного средства, а в качестве обеспечения их возврата, 26.11.2012 был заключен договор залога, по которому ФИО2 предоставляет Банку в залог транспортное средство VOLKSWAGENJETTА 2012 года выпуска, VIN № <…>, двигатель № 457287, цвет серебристо-желтый.

Каких либо данных о наличии судебного акта, которым в последующем обращено взыскание на заложенное имущество, в материалы дела не представлено, в том числе не представлено таких сведений и от привлеченного к участию в деле в качестве соответчика НАО «ПКБ», в отношении которого определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года установлено процессуальное правопреемство путем замены стороны в правоотношениях с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «ПКБ».

Согласно данным, содержащимся в открытом доступе в сети «Интернет», в нотариальном залоговом реестре транспортных средств автомобиль VOLKSWAGENJETTА 2012 года выпуска, VIN № <…>, не значится.

03.07.2024 Георгиевским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа ФС 005424509 от 13.12.2015, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края в рамках решения суда, вступившего в законную силу 22.11.2014, возбуждено ИП № 206356/24/26010-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является НАО ПКО «Первое клиентское бюро», предметом исполнения является кредитная задолженность, сумма взыскании 607595,58 рублей, взысканная вышеприведенным решением суда.

Кроме того, в отношении должника ФИО2 в Георгиевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбужден ряд иных исполнительных производств, объединенных 14.02.2025 в сводное по должнику.

Так, в отношении ответчика ФИО2, возбуждались следующие исполнительные производства: ИП № 293458/22/26010-ИП от 21.12.2022, 101185/16/26010-СД, ИП № 206356/24/26010-ИП от 03.07.2024, 101185/16/26010-СД; ИП № 44331/25/26010-ИП от 06.02.2025; ИП № 10185/16/26010-ИП от 17.03.2016, ИП № 309399/24/26010-ИП от 30.09.2024; ИП № 44105/19/26010-ИП от 15.05.2019; ИП № 74361/20/26010-ИП от 18.06.2020; ИП № 252614/25/26010-ИП от 08.08.2025 ИП № 403779/24/26010-ИП от 03.12.2024; ИП № 18990/25/26010-ИП от 21.01.2025.

Согласно сведениям о наложенных в отношении спорного транспортного средства ограничений, 17.09.2014 наложен запрет на регистрационные действия Георгиевским городским судом определением от 17.09.2014, а также различными судебными приставами-исполнителями Георгиевского РОСП УФССП в рамках исполнительных производств: 11.06.2019, 18.06.2020, 26.12.2022 (2 ограничения), 08.07.2024, 22.01.2025 (3 ограничения).

Как на момент возбуждения исполнительных производств, так и до настоящего времени собственником автомобиля VOLKSWAGENJETTА 2012 года выпуска, VIN № <…> по данным регистрирующих органов МРЭО ГИБДД значится ФИО2, утверждающий в рамках рассмотрения дела о том, что не производил его отчуждения, фактически пользовалась указанным автомобилем его сожительница, которая с 2019 года после разрыва отношений с ним уехала на нем, о судьбе транспортного средства и указанного лица более ему ничего известно не было, по этическим соображениям в розыск автомобиля он не подавал.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2025 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, он приобрел спорный автомобиль в Грузии, где он был поставлен за ним на учет в соответствии со Свидетельством о регистрации <…>, был выдан государственный номер <…>, дата регистрации – 12.09.2019, присвоен идентификационный номер (<***>) <…>.

Впоследствии истец ФИО1 ввез данный автомобиль на территорию Донецкой Народной Республики в режиме временного ввоза по пассажирской таможенной декларации.

15.09.2019 Таможенной службой Донецкой Народной Республики Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики был составлен Акт о проведении таможенного досмотра транспортного средства № 0021.

Согласно справки № 4500 от 18 сентября 2019 г., экспертом Экспертнокриминалистического центра Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики было проведено исследование идентификационных номеров ТС, на момент осмотра автомобиля признаков изменения/уничтожения первичных идентификационных номеров не установлено.

В последующем, в соответствии с действовавшим на территории Донецкой Народной Республики законодательством, транспортное средство было вывезено с территории Донецкой Народной Республики.

10.07.2020 спорный автомобиль был вновь ввезен на территорию Донецкой Народной Республики через территорию Евразийского экономического союза на срок до 15.09.2020, с уплатой предусмотренных действующим законодательством Донецкой Народной Республики таможенных платежей, который также был вывезен за пределы Республики в установленный срок.

15.07.2021 истец вновь ввез автомобиль на территорию Донецкой Народной Республики через территорию ЕАЭС.

15.09.2021 Таможенной службой Донецкой Народной Республики Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики был составлен Акт о проведении досмотра транспортного средства, уплачены необходимые платежи и сборы.

С целью дальнейшей регистрации транспортного средства в Донецкой Народной Республике в органах государственной автомобильной инспекции, ФИО1 обратился 12.11.2021 в МРЭО № 1 г. Донецка с заявлением о постановке автомобиля на постоянный учет.

Таким образом, за ним на территории Донецкой Народной Республики (до ее присоединения к Российской Федерации) был зарегистрирован спорный автомобиль, в подтверждение о чем ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ТС № <…>, выданы государственные регистрационные номера <…> ДНР.

30.09.2022 Донецкая Народная Республика присоединилась к Российской Федерации, и приобрела статус субъекта Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - ФКЗ №5), со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

02 декабря 2022 г. Правительством Российской Федерации был принято Постановление № 2216 «Об особенностях предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, а также о внесении изменения в пункт 14 правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции (безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», которым до 1 января 2026 г. установлен упрощенный порядок постановки транспортных средств, транспортных средств, владельцами которых являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживавшие на территориях Донецкой Народной Республики.

12.08.2025 истец обратился в 1-е отделение (РД - Донецк) МРЭО Госавтоинспекции с заявлением № 137127342 о внесении изменений в регистрационные данные по автомобилю (т.е. поставить транспортное средство на учет в органах Госавтоинспекции) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако 13.08.2025 инспектором 1 отделения (РД - Донецк) 1 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Донецкой Народной ФИО4 <…> ему в проведении регистрационных действий было отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На запрос суда в ходе рассмотрения дела заместителем начальника 1 МРЭО ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике представлены сведения о том, что по данным Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М России транспортное средство VOLKSWAGENJETTА 2012 года выпуска, р/з <…>, VIN № <…> зарегистрировано за ФИО2

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2025 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 8, 218 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было приобретено непосредственно истцом ФИО1, а также документов, позволяющих определить, на основании какой конкретной сделки оно было приобретено, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось представить истцу письменные доказательства, на основании которых он приобрел спорный автомобиль (договор купли-продажи, либо иной документ, указывающий на возникновение у него права собственности), представить паспорт транспортного средства, отражающий ссылку на такую сделку, однако таких документов истцом в адрес суда не направлено как при подаче иска, так и до рассмотрения дела по существу.

При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции истец указал, что договора купли-продажи у него на руках никогда не было, он существовал лишь в электронном виде, и в Грузии при постановке автомобиля на учет у него все документы забрали.

Ходатайство ФИО1 об истребовании этих данных в Грузии судом самостоятельно, рассмотрено судом первой инстанции, и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия дипломатических отношений и правового взаимодействия с указанным государством.

При этом истец пояснил, что самостоятельно он не пытался получить указанный документ в вышеупомянутой республике, поскольку он уже понес достаточно материальных затрат в связи с инициированным им же спором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях состязательности и равноправия сторон, доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным, предусмотренным действующим законодательством основаниям, не представлено.

Удовлетворение заявленных им требований при указанных обстоятельствах приведет к невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которыми с ответчика ФИО2 взысканы задолженности, и, как следствие, к нарушению прав его кредиторов.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства,

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 данный автомобиль ФИО1 не отчуждал, в его фактическое владение транспортное средство не передавал, а постановка спорного автомобиля ФИО1 на государственной учет в Грузии, а затем и в Донецкой Народной Республике до ее присоединения к Российской Федерации, свидетельствует лишь о допуске автомобиля к участию в дорожном движении, но не устанавливает возникновение у него права собственности в отношении данного автомобиля, носит учетный характер.

Допустимых доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу – истцу ФИО1, возникновение у него права собственности на основании договора купли-продажи до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, при том, что такой первый запрет наложен в 2014 году Георгиевским городским судом, не представлено, а сам по себе факт оформления договоров ОСАГО истцом не является безусловным доказательством возникновения права собственности на автомобиль.

Указание истца на то, что ФИО2 не обращался в правоохранительные органы по вопросу выбытия из его собственности помимо его воли транспортного средства, не указывает на возникновение такого права собственности у ФИО7, при том, что указанный автомобиль его собственником ФИО2 не отчуждался ни истцу, ни иным лицам.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа истцу ФИО1 в заявленных требованиях.

Рассматривая встречные исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что финансовым управляющим ответчика ФИО2 утверждена ФИО3, а по делу установлено, что должник ФИО2 не отчуждал принадлежащий ему автомобиль ФИО1, и не передавал ему данный автомобиль в его владение, при этом ФИО1 фактически является незаконным владельцем спорного автомобиля, поскольку обладает им без надлежащего правового основания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования финансового управляющего к ФИО1 следует удовлетворить, истребовав из его незаконного владения транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2012 года выпуска, VIN <…>, и передав его ФИО3, как финансовому управляющему должника (банкрота) ФИО2, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о приобретении им транспортного средства на территории Грузии, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а в случае затруднительности их самостоятельного получения суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть указано, какое именно доказательство подлежит истребованию, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть им подтверждены либо опровергнуты, причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, а также место нахождения доказательства. Указанные требования следуют из содержания ст. 57 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство и дал ему надлежащую правовую оценку. Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истребуемые сведения находятся на территории иностранного государства, взаимодействие с компетентными органами которого в рамках заявленного способа получения доказательств объективно невозможно, а предусмотренные гражданским процессуальным законодательством механизмы судебного содействия в собирании доказательств не предполагают возложения на суд обязанности совершать действия, заведомо не обеспеченные реальной возможностью их исполнения.

Само по себе несогласие истца с выводом суда об отказе в истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Обязанность суда по оказанию содействия в собирании доказательств не носит безусловного характера и реализуется с учетом относимости, допустимости, возможности получения и процессуальной реализуемости соответствующего доказательства. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, действовал в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, при этом отказ в истребовании доказательств не лишал истца права представить иные допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не усматривается, каким образом отказ в удовлетворении указанного ходатайства повлек невозможность установления юридически значимых обстоятельств по делу либо привел к принятию неправильного по существу решения. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку процессуального усмотрения суда первой инстанции, однако оснований для вывода о существенном нарушении норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятое решение, также отклоняется.

Согласно статье 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле в случае, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. По смыслу приведенной нормы необходимость привлечения таких лиц обусловлена наличием прямой материально-правовой либо процессуально-правовой связи между предметом спора и правами (обязанностями) соответствующего лица.

Между тем из материалов дела не следует, что лица, на которых ссылается истец в апелляционной жалобе, являются субъектами спорного материального правоотношения либо что вынесенное по делу решение непосредственно устанавливает, изменяет или прекращает их права и обязанности. Апелляционная жалоба не содержит конкретизации, не указывает, какие именно их права и обязанности затрагиваются принятым решением и в чем выражается невозможность рассмотрения спора без их участия.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом в качестве ответчика привлечено структурное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения, тогда как, по мнению истца, надлежащим ответчиком должно было выступать Главное управление МВД России по Ростовской области.

По смыслу статей 41, 43 ГПК РФ, а также исходя из существа заявленных требований, вопрос о надлежащем ответчике разрешается судом с учетом характера спорного правоотношения, предмета и основания иска, а также того, каким органом (должностным лицом) совершены оспариваемые действия (бездействие), принято оспариваемое решение либо осуществлены юридически значимые полномочия.

Если оспариваемые действия, решения либо отказ совершены конкретным подразделением системы органов внутренних дел, непосредственно реализующим соответствующие государственно-властные полномочия в сфере регистрационно-экзаменационной деятельности, то привлечение данного подразделения к участию в деле в качестве ответчика само по себе не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта.

При этом даже в случае, если апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком являлся иной орган системы МВД России, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда, если по существу спор рассмотрен, юридически значимые обстоятельства установлены, а права сторон не нарушены. Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение спора с участием привлеченного судом ответчика привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований либо лишило истца возможности реализовать свои процессуальные права.

Судебная коллегия учитывает, что структурные подразделения территориальных органов МВД России действуют в пределах предоставленной им компетенции, а при рассмотрении требований об оспаривании действий (бездействия), связанных с осуществлением регистрационных полномочий, надлежащей оценке подлежит прежде всего то, каким именно органом либо должностным лицом были совершены оспариваемые действия. Каких-либо данных о том, что судом рассмотрен спор с участием лица, не связанного с предметом заявленных требований, материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы жалобы в данной части сводятся к иному толкованию истцом процессуального статуса участников дела и не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований не соглашаться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробна изложена в мотивировочной части решения суда по правилам ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: