Решение № 2-6150/2024 2-863/2025 2-863/2025(2-6150/2024;)~М-5317/2024 М-5317/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-6150/2024

№2-863/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

при секретаре Шевченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, указав, что <дата> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел продовольственные товары – «МЯС.ФЕР.Колб.САЛЬЧИЧОН с/к 50г» в количестве 2 штук, с ценой на товар 44 рубля 99 копеек за штуку, со скидкой 40%, с датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>, условия хранения которых была от 0 до +6 градусов по Цельсию. Данный товар был приобретен истцом. <дата> потребителю пришлось вернуться в вышеуказанный магазин для расторжения договора купли-продажи просроченного товара с нарушением срока хранения. В последующем, истцу были возращены денежные средства. Принимая во внимание, что ответчик умышленно продал некачественный и опасный товар, чем причинен вред истцу, в том числе моральный, нравственный, физический, которые выразились в неуважении к нему, как потребителю, переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара, ухудшении настроения, необходимость тратить свое личное время, силы, нервы и деньги для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества, незаконное удержание уплаченных ответчику денег за некачественный и опасный товар, не направление в адрес истца ответ на претензию, просит суд взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг <ФИО>1 в размере 10 000 рублей, штраф.

Впоследствии к участию в деле привлечено <ФИО>1 по <адрес> в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец <ФИО>2 и его <ФИО>1 Зуб Е.А. не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

<ФИО>1 ответчика ООО «Агроторг» не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо <ФИО>1 по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что <дата> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <ФИО>2 приобрел продовольственный товар – «МЯС.ФЕР.Колб.САЛЬЧИЧОН с/к 50г» в количестве 2 штук, с ценой на товар 44 рубля 99 копеек за штуку, со скидкой 40%, с датой изготовления <дата>, сроком годности до <дата>, условия хранения которых была от 0 до +6 градусов по Цельсию, что подтверждено кассовым чеком.

Между тем, данный товар хранился в торговом зале при температуре во вне холодильника, что подтверждено видеозаписью.

Истец на горячую линию общества сообщил, что товар хранится с нарушением температуры хранения и <дата> истцу были возращены денежные средства.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 500 рублей.

В силу ч.6 ст.13 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования удовлетворены частично, то с ООО «Агроторг» необходимо взыскать штраф в размере 250 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг <ФИО>1 в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> и расписки истцом за юридические услуги <ФИО>1 уплачено 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>2 в части взыскания судебных расходов с ООО «Агроторг» подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>», поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной исковых требований, а именно в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг <ФИО>1 в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Судья З.Д. Аверьянова