Апелляционное постановление № 22-250/2023 22-8829/2022 от 16 января 2023 г. по делу № 1-234/2022

Судья Белёв И.П. Дело № 22-250/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корякина В.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 4 октября 2022 года),

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Грачевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение имущества АО «***» на сумму 370 рублей 42 копейки.

Преступление совершено 15 августа 2022 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корякин В.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылаясь на действующее законодательство и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что действия ФИО1 с учетом имущественного положения потерпевшего имеют малозначительный характер, поскольку не представляют общественной опасности, ущерб причинен юридическому лицу, сумма ущерба составляет менее 1 000 рублей, ФИО1 вину признал. Также полагает, что если лицо, которое было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершает мелкое хищение (предусмотренное как ч. 1, так и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), то его действия продолжают оставаться административным правонарушением и не могут быть квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Орлова Е.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что 15 августа 2022 года он похитил из магазина «***» бутылку водки, положив ее себе под футболку.

Виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, установлена на основании показаний представителя потерпевшего Н., а также материалов дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Н., данных в ходе дознания, следует, что она работает директором магазина «***» АО «***». 15 августа 2022 года в помещение магазина зашел ФИО1, прошел в торговый зал, через некоторое время быстро вышел из магазина. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она установила, что ФИО1, находясь в помещении магазина, похитил 1 бутылку водки «Беленькая Люкс» 1 л, стоимостью 370 рублей 42 копейки.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «***» АО «***», расположенный по адресу: **** (т. 1 л.д. 9-13);

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 15 марта 2022 года и от 11 апреля 2022 года, согласно которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; постановления вступили в законную силу соответственно 11 мая 2022 года и 3 июня 2022 года (т. 1 л.д. 19, 22);

справка и товарная накладная о том, что стоимость похищенного имущества составила 370 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 29);

протокол осмотра предметов, согласно которому на видеозаписи из магазина «***» просматривается, что в магазин зашел ФИО1, взял с полки витрины 1 бутылку водки и вышел из магазина, не заплатив за товар (т. 1 л.д. 142-145).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ.

Доводы защитника о наличии в действиях ФИО1 с учетом стоимости похищенного административного правонарушения, и в связи с этим невозможности квалификации его действий по указанной статье, являются несостоятельными.

Уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает за повторное мелкое хищение чужого имущества. Повторность для целей ст. 158.1 УК РФ образует совершение мелкого хищения (предусмотренного как ч. 1, так и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) при условии предшествующего привлечения к административной ответственности именно по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При этом размер мелких хищений не влияет на квалификацию.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела за малозначительностью совершенного деяния, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

С учетом личности осужденного ФИО1, который дважды был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, в период отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору за совершение кражи чужого имущества, вновь совершил мелкое хищение, принимая во внимание обстоятельства и способ его совершения, умышленную форму вины, мотивы и цель, которыми руководствовался осужденный при хищении, предмет преступного посягательства, несмотря на размер похищенного и причинение ущерба юридическому лицу, совершенное ФИО1 деяние не утратило общественной опасности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, при этом не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корякина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)