Решение № 2-505/2018 2-505/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-505/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

14 июня 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 31/09 от 27 марта 2017 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 1978458,90 рублей по тем основаниям, что между банком и ФИО2 (заемщиком) 07 октября 2011 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей под 15,0 процентов годовых, сроком до 10 октября 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с ФИО3, ФИО4, ФИО5 также были заключены договоры поручительств <***>-7/1 - 1131001/0375-7/3, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителем надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 31 января 2018 года кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 31 января 2018 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Присутствуя в настоящем судебном заседании представитель банка ФИО1 по основаниям, изложенным в иске требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 на иск были поданы письменные возражения с просьбой отказать в иске в части, предъявленной к ним, по мотиву фактического прекращения их поручительских обязательств из-за пропуска истцом годичного срока для предъявления к ним иска в суд. При этом они также просили учесть возражения при вынесении решения и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначенное судебное заседание не являлись. Опричинах не явки суд не уведомляли, никаких ходатайств не заявляли, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставляли. Направлявшиеся в адрес ФИО2 судебные извещения (на заседание) им были получены, по ФИО5 (проживающей по одному с заемщиком адресу) возвращены в суд по истечению сроков хранения.

Данные обстоятельства, в силу ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в связи, с чем дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя банка, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между банком и ФИО2 (заемщиком) 07 октября 2011 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей под 15,0 процентов годовых, сроком до 10 октября 2016 года исключительно для ремонта жилого помещения, расположенного на содовом участке (п. 2.1 договора). Согласно п. 1.3 кредитного договора в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливалась по соглашению сторон в 17 процентов годовых. При этом материалы дела не содержат сведений о подтверждении и исполнении ФИО2 данного условия кредитного договора о соблюдении целевого использования кредитных средств. Заемщик также принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических (ежемесячных) платежей как по основному долгу, так и процентам, согласно соответствующим графикам - с 10 ноября 2011 года по 10 октября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с ФИО3, ФИО4, ФИО5 также были заключены договоры поручительств <***>-7/1 - 1131001/0375-7/3, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиками и поручителем надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

Согласно расчетов истца, задолженность как по основному долгу, так и процентам образовалась уже января 2013 года и до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (10 октября 2016 года) погашена так и не была. За истекший период никем никаких сумм в погашение задолженности вплоть до обращения в суд не вносилось.

Эти факты свидетельствуют о длительности ненадлежащего исполнения ФИО2 своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся Банком требования о погашении задолженности (исх. № 031-16-05/405 от 19 февраля 2018 года) и прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.

О неправильности размера имеющейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск Банка в отношении заемщика ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту договоры поручительств были заключены 07 октября 2011 года.

Пунктом 4.2. приобщенных к материалам дела копий договоров поручительств, предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно материалов искового заявления, а также самого кредитного договора <***> срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10 октября 2016 года (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец (Банк) обратился лишь 10 мая 2018 года, т.е. явно по истечению более года с того дня, как заемщик обязан был полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору.

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств следует считать безусловно прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита - а именно после 11 октября 2017 года при том, что в суд иск поступил лишь в мае 2018 года.

В такой ситуации направление банком 19 февраля 2018 года требований заемщику и поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителя.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, но взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с ФИО2 солидарно понесенные банком по делу судебные расходы, связанные с оплаченной государственной пошлиной при подаче иска в суд в сумме 18092,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 361, 363 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 31 января 2018 года кредитный договор <***> заключенный 07 октября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» в с. Учкекен и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» задолженность по кредитному договору <***> от 07 октября 2011 года, имеющуюся по состоянию на 31 января 2018 года в размере 1978458 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 90 копеек, из которых

- 1125000 рублей просроченная задолженность по основному долгу,

- 853458,90 рублей просроченная задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанка» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 18092 (восемнадцать тысяч девяносто два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с поручителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> от 07 октября 2011 года Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.