Решение № 2-2654/2018 2-2654/2018 ~ М-1819/2018 М-1819/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2654/2018

2-2654/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 667 рублей 24 копейки, взыскании стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 31.12.2017г. ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ», государственный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Опель Астра», государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, который от удара столкнулся с рядом стоявшим автомобилем «ГАЗ 3110», государственный номер №. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизы стоимость ущерба без учета износа составила 291 667 рублей 24 копейки. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в связи с чем, просит взыскать с него ущерб, причиненный автомобилю, и убытки, понесенные в результате ДТП.

ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 31.12.2017г. ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ», государственный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Опель Астра», государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, который от удара столкнулся с рядом стоявшим автомобилем «ГАЗ 3110», государственный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями участников ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ» - ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки «Опель Астра» были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №/УТ/17 от 20.01.2017г., составленному ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный номер <***>, без учета износа составляет 291 667 рублей 24 копейки (л.д. 9-53).

Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ФИО2 является виновником в дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд взыскивает с него в пользу истицы сумму ущерба в размере 291 667 рублей 24 копейки.

ФИО1 просит взыскать убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 500 (л.д. 5, 6).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором (л.д. 7-8).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора и определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку при подачи искового заявления, истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 232 рубля (л.д. 4), то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 291 667 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

2-2654/18