Решение № 2-2306/2025 2-2306/2025~М-1368/2025 М-1368/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2306/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 04 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства Хонда Фит государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО8 При оформлении ДТП должностным лицом выявлены противоречия в показаниях участников, в связи с чем было принято решением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении водителя УАЗ Патриот и Хонда Фит были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования водителю УАЗ Патриот ФИО7 вменялось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако исследованными доказательствами установлено, что выезд с пер. Промышленного на <адрес> не обозначен знаком 2.4 (уступи дорогу) ввиду чего производство по делу было прекращено, а водителю Хонда Фит вменялось нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако было установлено, что его действия не образуют состав административного правонарушения ввиду чего производство по делу было прекращено. Таким образом, ни один из участников ДТП не был признан виновным в совершении ДТП. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения, страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 76 650 рублей. Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с механическими повреждениями в результате ДТП истец обратилась в организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил 447 670 рублей. Считает, что ущерб причинен по вине органа местного самоуправления (ответчика), в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере 447 670 рублей, расходы по составлению экспертного исследования 22 000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 692 рубля.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, причина её не явки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях согласно которым информации об отсутствии знака 2.4 «Уступите дорогу» по пер. Промышленному в районе пересечения с <адрес> не поступала, работы по демонтажу дорожных знаков приоритета на указанном перекрестке управлением не проводились. Автомобильная дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования 3 категории со средней интенсивностью движения 5 500 автомобилей в сутки, а автомобильная дорога по пер. Промышленному является автомобильной дорогой общего пользования 4 категории со средней интенсивностью движения 1 500 автомобилей в сутки, что заметно визуально. Переулок Промышленный является тупиковым, не оборудован линией наружного освещения, с явно меньшей интенсивностью движения. Водитель УАЗ Патриот, являясь профессиональным водителей не мог не оценить должным образом сложившуюся дорожную обстановку и заблуждаться в отношении того, что находится на второстепенной дороге, что также следует из его объяснений. Также указала на завышенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и задвоение стоимости запасных частей: зеркало правого наружного, стекло правого зеркала, корпус правого наружного зеркала.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> осуществлялся выезд на место ДТП в ходе которого выявлены нарушения требований п. 6.2.4 ГОСТ Р №, а именно отсутствует (утрачен) дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», вследствие чего юридическое лицо было привлечено в административной ответственности. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, причиной ДТ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ послужило неправильное регулирование дорожного движения на перекрестке в районе <адрес> в <адрес>. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При рассмотрении настоящего дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО7, ФИО8, УМВД России по <адрес>.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, посчитала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Устно пояснила суду, что в результате ДТП с участием водителя ФИО7 была проведена служебная проверка, по результатам которой вины в действиях водителя ФИО7 в совершенном ДТП установлено не было.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причина их не явки суду не известна, их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав доказательства в своей совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «UAZ PATRIOT», г.р.з. Х1297-27 под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства «Хонда Фит», г.р.з. В250СА27 под управлением водителя ФИО8

На момент ДТП, собственником транспортного средства «Хонда Фит» являлась ФИО6, а транспортного средства «UAZ PATRIOT» ФКУ ЦХИСО УМВД России по <адрес> (ИНН №), который на основании приказа ФКУ «О вводе в эксплуатацию, закреплении, установлении месячной нормы пробега и базовой нормы расхода топлива, регистрации транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1, п. 7.1.9), был закреплен за ОБ ППСП УМВД России по <адрес>.

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов водитель ФИО7 управлял транспортным средством №/27 по <адрес> в сторону ул. <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Фит №, который двигался по главной дороге по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. УАЗ PATRIOT выезжал с прилегающей территории, ДТП произошло по <адрес>.

В ходе проведения административного расследования установлено, что выезд с пер. Промышленного на <адрес> не обозначен знаком 2.4 (уступи дрогу), а также обе проезжие части имеют одинаковое дорожное покрытие (асфальт), в связи с чем в действиях водителя ФИО7 отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Данный факт также подтверждается объяснениями участников ДТП и фотоматериалами с места ДТП.

По сообщению ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> проекта организации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке в месте ДТП не имеется, вместе с тем согласно составленной на месте схеме данного ДТП, на момент ДТП дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» по пер. Промышленному отсутствовал, а дорожный знак 2.1 по <адрес> имелся в наличии.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 и ФИО7 прекращены по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), соответственно.

Таким образом, вина обоих участников ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> не была установлена.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе за то, что на пер. Промышленный в районе <адрес> отсутствует (утрачен) дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушен пункт 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно заключения специалиста №Н250/25 размер ущерба причиненного собственнику ТС Хонда Фит составил 524 320 рублей, и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 76 650 рублей, размер причиненного ущерба составляет 447 670 рублей.

Истец считая, что отсутствие знака 2.4 ПДД (уступи дорогу) на пер. Промышленный в <адрес> послужило причиной ДТП и причинения ущерба, просил взыскать этот ущерб в ответчика в порядке статьи 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеперечисленных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Отсутствие доказанности хотя бы одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда.

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено положение об «Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, которое создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "<адрес>" и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 Положения).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно статье 2 которого, организацией безопасности дорожного движения признается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с частью 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с пунктом 6.2.4 которого на пер. Промышленный в районе <адрес> в <адрес> отсутствует (утрачен) дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Несмотря на установленные по делу обстоятельства, а также обязанности ответчика в соблюдении требований законодательства в области дорожного движения, в том числе установки знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» и вины в его не установке, суд не находит данное обстоятельство, причиной совершенного ДТП.

Как следует из пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 13.13. Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как было указано выше, инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> было вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования согласно которому водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов управлял транспортным средством №, выезжал с прилегающей территории пер. Промышленный, поворачивал на лево на <адрес> в сторону ул. <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Хонда Фит №, который двигался по главной дороге по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершил ДПТ в районе <адрес>.

Из первичных объяснений ФИО7, полученных инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в 16-20 часов двигался по переулку Промышленный в сторону <адрес>, выезжая с прилегающей территории, не заметив приближающегося автомобиля Хонда Фит слева из-за впереди идущего большегруза, тем самым совершив с ним столкновение.

Аналогичные обстоятельства ФИО7 указывал при проведении служебной проверки в отношении него.

Пояснения, а также его поведение на дороге при управлении транспортного средства, ФИО7 согласуются видеозаписью момента совершенного ДТП с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на перекресте в месте ДТП согласно которой подтверждается управление транспортным средством ФИО7 в соответствии с пунктами 13.9 и 13.13. ПДД РФ, то есть как движение на второстепенной дороге, а именно снижение скорости перед перекрестком, остановка перед въездом не перекресток, ожидание проезда следующих автомобилей в обоих направлениях и осуществление маневра налево, после того он убедился в безопасности своего маневра, при этом столкновение двух транспортных средств произошло из-за нахождения автомобиля Хонда Фит в невидимо зоне, за впереди едущим автомобилем, на что указывает ФИО7 в своих дополнительных объяснениях и также запечатлено на видеозаписи.

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями второго водителя ФИО8, схемой ДТП, фототаблицей, рапортом инспектора.

Исходя из пояснений ФИО7, его поведения при управлении транспортного средства, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что последний знал, что находится на второстепенной дороге и обязан был уступить дорогу, следующих как с левой, так и с правой стороны транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ДТП произошло не по причине отсутствия знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и в прямой причинно-следственной связи между виной ответчика и наступления негативных последствий в виде причинения ущерба истцу, не состоит.

Поскольку судом не установлена вся совокупность обстоятельств, дающих основание для удовлетворения требования в части взыскания ущерба, требования, в том числе о взыскание судебных расходов, прямо зависящих от удовлетворения требования о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2025.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>