Решение № 2-200/2018 2-200/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2 - 200 за 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135260,48 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой за пользование кредитом 0,1 процентов в день. Денежные средства в полном объеме ФИО1 были получены. ФИО1 обязана была погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако данную обязанность она не исполняет. Договором предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 1135260,48 рублей, в том числе: - основной долг в сумме 103156 рублей 21 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 101196 рублей 24 коп., пени в сумме 930908 руб. 03 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части основного долга в сумме 103156,21 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 101196,24 рублей. Неустойку просила снизить, ввиду явной несоразмерности. Просила суд учесть, что долг образовался не по её вине. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита она вносила своевременно и в полном размере, но в августе 2015 года очередной платеж ей возвратили по причине отзыва лицензии у «Пробизнесбанка».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

В связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07 августа 2015г. № ОД-2028, функции временной администрации по управлению банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,1 процентов в день (л.д.13-14).

Денежные средства по указанному кредитному договору были получены заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме путем перечисления на счет заемщика № (пункт 2.1 договора), что подтверждается выпиской по счету (л.д.13,20-24).

Как следует из договора и графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячными платежами до 28 числа каждого месяца, в размере 7328 рублей (задолженность по кредиту + плата за пользование кредитом) (л.д.13,15).

Согласно выписки по счету №, ФИО1 последний раз произвела оплату в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей (л.д.21).

В силу пункта 4.2 кредитного договора, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту в полном объеме, процентов за фактический срок пользования кредитом и уплате неустойки (л.д.25-27).

Данное требование ответчиком не удовлетворено.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к заемщику ФИО1 о возврате невыплаченной суммы кредита, с процентами определенными в договоре.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору №ф, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: - основной долг в сумме 103156 рублей 21 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 101196 рублей 24 коп., пени в сумме 930908 рублей 03 копейки (л.д.8-12).

Судом принимается указанный расчет задолженности по кредиту представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и кредитным договором, в нем учтены фактически полученные банком выплаты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежей имела место с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Банк, с ДД.ММ.ГГГГ надлежащих мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, направив заемщику только ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту (л.д.25-27).

Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию своевременных мер по взысканию задолженности, имущественное и семейное положение ответчика, что предпринимала попытки погашения задолженности (л.д.62), отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 30000 руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом в сумме 930908,03 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГг., с неё подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234352 рубля 45 копеек (основной долг 103156 руб. 21 коп + проценты 101196 руб. 24 коп., + пени 30000 рублей).

В силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 13876 рублей 30 копеек (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234352 рубля 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13876 рублей 30 копеек, а всего 248228 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись1 И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>.