Решение № 2-3687/2018 2-3687/2018~М-2726/2018 М-2726/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3687/2018

Дело № 2-3687/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа от < Дата > № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, заявление УМВД России по Калининградской области о пропуске срока обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, указывая, что в период времени с < Дата > до < Дата > он проходил службу по контракту в территориальном органе Управления МВД России по Калининградской области - межмуниципальном отделе МВД РФ «Гусевский» (МО МВД РФ «Гусевский») в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) в специальном звании подполковника полиции. Во время прохождения службы в МО МВД РФ «Гусевский» приказом начальника данного территориального органа Управления МВД России по Калининградской области - МО МВД РФ «Гусевский» от < Дата > № л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за не выход на дежурство в оперативную группу, с которым он категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Во время совершения инкриминируемого ему данным приказом дисциплинарного проступка он обоснованно считал себя находящимся в очередном ежегодном отпуске за 2016 год и об обратном его официально никто не уведомлял, кроме того, так как он подал рапорт на отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел и расторжением контракта по ч. 4 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон от 30.11.2011 года № 342-Ф3) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании указаний вышестоящего начальства до ухода в отпуск накануне передал все свои служебные дела назначенной приказом начальника МО МВД РФ «Гусевский» комиссии в связи с увольнением. В связи с изложенным просит признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Гусевский» от < Дата > № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания и отменить наложенное данным приказом дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; взыскать с Управления МВД России по Калининградской области недополученную им заработную плату за период действия незаконно наложенного дисциплинарного взыскания в < Дата > в общем размере < ИЗЪЯТО >; взыскать с Управления МВД России по Калининградской области компенсацию морального вреда в общей сумме < ИЗЪЯТО >.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от < Дата > №, в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 был ознакомлен с приказом начальника МО МВД России «Гусевский» от < Дата > № л/с в день его издания – < Дата >, то есть о нарушении своего права истцу стало известно < Дата >, когда он собственноручно подписался в обжалуемом приказе. Таким образом, срок для обращения ФИО1 в суд за разрешением служебного спора начал исчисляться с < Дата > и истек < Дата >, тогда как исковое заявление в суд подано последним < Дата >. Уважительных причин пропуска данного срока истцом представлено не было. Просила в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что с приказом начальника МО МВД России «Гусевский» от < Дата > № л/с он действительно был ознакомлен < Дата >, в суд с настоящим иском обратился< Дата >, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ трехмесячного срока. Полагая, что указанный срок им был пропущен по уважительным причинам, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное, тем, что находился на момент истечения срока обжалования приказа на действительной службе у ответчика в Управлении МВД России по Калининградской области, занимал должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков отделения МВД России по Светловскому городскому округу, то есть находился в прямой служебной зависимости от ответчика и реально опасался преследования по службе со стороны ответчика в случае обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие пропуск ФИО1 срока обращения в суд за защитой своих прав, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора.

Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, подполковник полиции ФИО1 в период времени с < Дата > до < Дата > проходил службу по контракту в межмуниципальном отделе МВД РФ «Гусевский» в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков.

Приказом начальника МО МВД России «Гусевский» от < Дата > № л/с за нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, п.п. 3.1.-3.5. должностного регламента, выразившееся в неисполнении приказа начальника МО о заступлении на дежурство в составе СОГ согласно графику, утвержденному начальником МО, старшему оперуполномоченному отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Гусевский» подполковнику полиции ФИО1 был объявлен строгий выговор, с указанием не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности на основании п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года № 65.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа начальника МО МВД России «Гусевский» от < Дата > № л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ФИО1 ссылался на незаконность и необоснованность наложенного на него дисциплинарного взыскания, поскольку в указанный период времени считал себя находящимся в очередном ежегодном отпуске, кроме того, им был подан рапорт на отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел и расторжением контракта по ч. 4 п. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании указаний вышестоящего начальства до ухода в отпуск он передал все свои служебные дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно пояснениям представителя ответчика, самого истца, а также собственноручной записи ФИО1 в обжалуемом приказе, < Дата > истец был ознакомлен с приказом начальника МО МВД России «Гусевский» от < Дата > № л/с.

Таким образом, с < Дата > ФИО1 достоверно знал о дате и основании привлечения его к дисциплинарной ответственности, однако в суд с иском о признании незаконным и отмене названного приказа обратился лишь < Дата >, то есть спустя более полугода со дня ознакомления с текстом приказа.

Представителем ответчика УМВД России по Калининградской области заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока о том, что на момент истечения срока обжалования приказа находился на действительной службе у ответчика, то есть находился в прямой служебной зависимости от ответчика и реально опасался преследования по службе со стороны ответчика, возможности потерять работу и источник дохода его семьи, в случае обращения в суд, поскольку начальник МО МВД России «Гусевский» М.Р.О. неоднократно угрожал ему возбуждением уголовных дел в отношении него, тюрьмой, увольнением по дискредитирующим основаниям, в том числе в присутствии начальника отдела кадров МО МВД России «Гусевский» Ю.И.Г. и сотрудника его отдела Б.А.А., не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с заявленными требованиями.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не указал и доказательств их наличия суду не представил.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным факт пропуска ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа от < Дата > № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа от < Дата > № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25.09.2018 года.

Судья: подпись