Приговор № 1-407/2017 1-58/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-407/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 14 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М., помощника прокурора

Октябрьского района г.Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Троневой А.М.,

представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника подсудимого ФИО2 – Б.Ж.А.,

потерпевшего Г.А.Г.,

при секретарях Бретковской И.А., Романько А.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 до 23 часов 30 минут, находящегося на законных основаниях в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Г.А.Г. на бытовой почве, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя умышлено, используя в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, которым в то же время и в том же месте нанес Г.А.Г. один удар в область живота, причинив тем самым последнему, телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Г. получил - рану (2) правой подвздошной области, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу слепой кишки. Указанным повреждением здоровью Г.А.Г. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов вечера, он находился по адресу: <адрес>, спал в своей комнате. Его разбудил Г.А.Г., который проник в комнату через окно. После чего нанес ему удары в область лица, в результате чего у него пошла кровь из носа, он вытолкнул Г.А.Г. из комнаты в коридор, и прошел в кухню, где подошел к раковине с целью смыть кровь, появившуюся от ударов, нанесенных Г.А.Г. Пока он умывался, Г.А.Г. подошел к нему и нанес два удара сбоку. Он отошел к кухонному столу, где была подставка со столовыми принадлежностями, и, нащупав столовый нож, схватил его. Одновременно увидел, что Г.А.Г. стал близко подходить к нему, в результате чего Г.А.Г. натолкнулся на нож, который он держал в руке. После случившегося, он бросил кухонный нож на стол, а Г.А.Г. вытолкнул из кухни и закрыл за ним дверь. В последствии, ему позвонила соседка В.Н.Ю. и пояснила, что у Г.А.Г. ножевое ранение в область живота. Он сказал ей, что это он его ударил. После этого, сотрудники полиции доставили его в Октябрьский РОВД по <адрес>.

Между ним и Г.А.Г. конфликта не было, но они разговорили на повышенных тонах. Г.А.Г. говорил ему, чтобы он не ругался с его дедом, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Г.А.Г. часто были конфликты, но они быстро разрешались. Инициатором конфликтов был Г.А.Г. В результате действий Г.А.Г. и его освидетельствования, были обнаружены два синяка в височной части головы и на теле, причиненные ему Г.А.Г.

Он не ожидал, что Г.А.Г. залезет к нему в комнату через окно и начнет его бить. Так как находился в горячке, то не понимал, что схватил именно нож с подставки со столовыми принадлежностями. Он не вызвал скорую помощь Г.А.Г., а вытолкнул его из кухни и закрыл за ним дверь, так как подумал, что не сильно его ударил. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, он не признает. Данное деяние он совершил неумышленно и неосознанно. Его племянник Г.А.Г. оговаривает его, чтобы прикрыть свою вину и избежать ответственности за учиненный конфликт и нанесение ему телесных повреждений. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Г. у него не было, он махнул руками вперед, хотел оттолкнуть Г.А.Г., поэтому просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО2 не отказался от написанной им явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, где он признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также из содержания указанных доказательств, следует, что он написал явку с повинной и давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно, без противоправного воздействия на него сотрудников правоохранительных органов, судья приходит к выводу, что явка с повинной и признательные показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены без нарушений уголовно – процессуального закона, на этом основании указанные доказательства суд кладет в качестве подтверждения вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, добровольно и подробно пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Дом, в котором он проживает, по вышеуказанному адресу разделен на две части и имеет два входа. В одной части дома, он проживает, а в другой части дома проживают его родители Г.В.А. и Г.С.М., также с ними проживает его племянник Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он лег спать у себя в комнате на диване по вышеуказанному адресу. Около 23 часа 30 минут он проснулся от того, что почувствовал, что кто-то его ударил в область лица, от чего у него пошла кровь из носа. Он открыл глаза, в комнате было темно, он сразу не понял, кто его ударил, он вскочил с дивана и ударил правой рукой в грудь парня, который наносил ему удары. После чего он вытолкал его из комнаты в коридор. Когда он включил свет, он увидел, что это был его племянник Г.А.Г., он спросил у него, что ты делаешь, на что он ему ответил, что он его предупреждал, чтобы он не ругался с дедом, то есть с его отцом Г.В.А. Он пошел на кухню, чтобы умыться. Находясь в кухне возле раковины, он стал умываться, к нему с правой стороны подошел Г.А.Г. и снова стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, один удар пришелся ему в голову с правой стороны, какое количество ударов нанес ему Г.А.Г., он не может сказать. Он попросил Г.А.Г. успокоиться, но Г.А.Г., его не слушал и продолжил наносить ему удары. Он схватил со стола в кухне кухонный нож в левую руку, которым нанес один удар в область живота Г.А.Г., хочет отметить, что в тот момент он стоял спиной к столу и поэтому он сразу не понял, что это был нож. Когда он нанес Г.А.Г., удар в область живота он увидел у себя в руках нож, который положил обратно на кухонный стол, после чего вывел Г.А.Г. на улицу из дома, за ним он закрыл входную дверь. Через пять минут ему на мобильный телефон позвонила соседка В.Н.Ю., которая проживает по адресу: <адрес>. В.Н.Ю. сообщила ему, что на улице напротив дома находится его племянник Г.А.Г., с повреждениями в области живота, которому она вызвала скорую помощь. Он вышел на улицу Г.А.Г., уже не было, В.Н.Ю., стояла около его двора, когда он к ней подошел, она его спросила, что случилось, на что он ответил, что это он нанес один удар ножом Г.А.Г. в область живота. Через некоторое время приехали сотрудники полиции ОП № УМВД России по <адрес> и забрали его в отдел, где он написал явку с повинной. От прохождения СМЭ отказался. По поводу нанесения ему Г.А.Г., телесных повреждения он претензий к нему не имеет и проверок просит не проводить, вышеуказанные удары физический вред ему не причинили. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написал по собственному желанию, собственноручно без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д. 42-45, 51-53).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.А.Г. показал, что он проживал по адресу: <адрес>. вместе с дедушкой Г.В.А. и бабушкой Г.С.М., указанный дом разделен на две части, во второй части жил его дядя - ФИО2 21.08.2017г. примерно в 08 часов утра он отправился на работу, ему позвонила бабушка - Г.С.М., сказала, что ФИО2 требует у нее деньги, кричит, скандалит, ведет себя агрессивно. Он сказал бабушке, что скоро будет дома. Вернувшись с работы в 21 час, он отправился к ФИО2, спросил у него о причине конфликта с бабашкой. На что ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью, после чего нанес ему удар правой рукой в область головы, он подошел и обхватил его туловище руками, после чего они упали на пол и стали бороться. Ему удалось вырваться, и он вышел на улицу и обнаружил, что обронил телефон в ходе драки. Он зашел к ФИО2 в дом и увидел, как ФИО2 двигался в его сторону и держал в правой руке нож. ФИО2 подошел к нему и умышленно нанес ему один удар ножом в область живота, после чего открыл входную дверь и вытолкнул его из дома.

Судья приходит к выводу, что содержание явки с повинной ФИО2, и признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в своей совокупности полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г.А.Г. в судебном заседании в части фактических обстоятельств совершенного преступления и подтверждают вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.С. показал, что 21 августа текущего года, находясь на суточном дежурстве в составе ГНР с Б.А.Ю. и Ш.С.А., примерно около полуночи от дежурной части они были направлены по адресу: <адрес>, где якобы гражданину причинены ножевые ранения. Прибыв к данному адресу, увидели карету скорой помощи. ФИО3 с ФИО4 прошли в автомобиль, он остался за рулем автомобиля, после чего они вернулись и ФИО3 сообщил, что в автомобиле скорой находится Г, которому причинены ножевые ранения. В районе 189 дома они увидели ФИО2, после чего, его доставили дежурную часть и передали в дежурную часть. Подсудимый сидел на обочине через дорогу напротив дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.С.А. показал, что подсудимого и потерпевшего он видел, когда выезжал на происшествие. Он заступил на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования вместе с Б.А.Ю. и М.А.С. После сообщения дежурной части, их патрульный автомобиль был направлен на <адрес> в <адрес>, когда они прибыли по указанному адресу, потерпевший уже находился в катере скорой помощи, кто причинил ему ножевое ранение, он не сказал.. На вопрос к ФИО2, кто причинил его племяннику - Г.А.Г. ножевое ранение, он ответил, что не знает. Приехала следственная группа, ФИО2, признал свою вину, показал комнату, где все произошло, следы крови были на полу, на кухне.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н.Ю. показала, что в августе она выгуливала собаку, когда проходила через железнодорожные пути, высокий, темноволосый парень крикнул ей: «Убери собаку, вызови скорую помощь». Она увидела, как Г.А.Г. лежит на спине, у него сбоку живота с правой стороны течет кровь. Этот же парень вызвал такси, чтобы отвезти Г.А.Г. в больницу, после того как такси приехало, он убежал в неизвестном направлении. Парень сказал, что Г.А.Г. ударили ножом. Следователю она сообщала о парне, но он сказал: «Где мы будем его искать?». От кого Г.А.Г. получил телесные повреждения она не знает. Когда к ней подошел ФИО2, она у него спросила: «Что случилось?», он ответил, что не знает.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля В.Н.Ю., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что около двора, где проживает ФИО2, увидела его племянника Г.А.Г., который попросил ее вызвать скорую помощь. Она увидела, что у Г.А.Г. с боку живота с правой стороны течет кровь она спросила, что случилось, на что Г.А.Г., ответил, что ему ножевое рвение в область живота причинил ФИО2, она вызвала скорую помощь, после того как его забрала скорая помощь она позвонила ФИО2 и сообщила, что она его племяннику вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Через некоторое время на улицу вышел ФИО2, который рассказал, что действительно он нанес Г.А.Г. один удар ножом в область живота. (т.1 л.д.58-61).

Относительно оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии свидетель В.Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что она их поддерживает. Она действительно давала такие показания на предварительном следствии. Также свидетель показала, что когда ФИО2 посадили в машину полиции после совершения преступления, он сказал: «Ладно, это я сделал».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля Б.А.Ю. данные им на предварительном следствии, где он показал, что он заступил на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования вместе с Ш.С.А. и М.А.С. Около 23 часов 45 минут их патрульный автомобиль был направлен по адресу: <адрес>, где причинено ножевое ранение мужчине. Они прибыли по указанному адресу, там находилась карета скорой помощи, в автомобиле находился Г.А.Г. Он спросил у Г.А.Г., кто причинил ему ножевое ранение, на что он ответил, что не знает. После чего его увезли в больницу, где сделали операцию. Он с Ш.С.А., подошли к дому, где находился ФИО2 и В.Н.В. Он задал ФИО2 вопрос, кто причинил Г.А.Г., ножевое ранение, на что ФИО2, стал нервничать и толком ничего не смог ему пояснить. Позже ему стало известно, что ФИО2 причинил ножевое ранение Г.А.Г. (т.1 л.д.103-104).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля Г.В.А. данные им на предварительном следствии, где он показал, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой Г.С.М. Дом, в котором он проживает, разделен на две части. В одной части дома проживает он с супругой Г.С.М., а в другой части проживает его сын, ФИО2 С ними проживает их внук Г.А.Г. 21.08.17г. 21 часа 00 минут Г.А.Г. пришел домой, Г.С.М., рассказала ему, что у нее произошел конфликт с ФИО2, после этого Г.А.Г., пошел к ФИО2 Через некоторое время он услышал шаги он вышел в первую комнату, где увидел внука Г.А.Г., у которого спросил, почему он не ложится спать. Г.А.Г., сказал ему, чтобы тот ложился спать, и он сейчас ляжет. Через некоторое время он услышал шум, когда он вышел во двор, он увидел сотрудников полиции, он спросил, что случилось, на что они ему ответили, что его внука Г.А.Г. увезла скорая помощь с ножевым ранением. На следующий день его супруга Г.С.М., поехала в больницу к Г.А.Г. и в последующем ему от нее стало известно, что ножевое ранение Г.А.Г. причинил их сын ФИО2 Г.С.М. об этом рассказал Г.А.Г. (т.1 л.д.105-108).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания, не явившейся в суд свидетеля Г.С.М. данные ею на предварительном следствии, где она показала, что она проживает по адресу: <адрес>, со совей семьей. В одной части дома проживает она с мужем Г.В.А. А в другой части проживает ее сын ФИО2 У них проживал ее внук Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ у нее был конфликт с ФИО2, об этом она на рассказала внуку Г.А.Г., когда он пришел с работы. Через некоторое время ее внук Г.А.Г. пошел к ФИО2, она с мужем Г.В.А., легла спать. Она проснулась от шума, выйдя во двор, она увидела сотрудников полиции, от их ей стало известно, что Г.А.Г. увезла скорая помощь с ножевым ранением. На следующий день она поехала в больницу № <адрес>, где от Г.А.Г. ей стало известно, что ножом его один раз дарил в область живота ее сын ФИО2 (т.1 л.д.109-112).

Кроме показаний потерпевшего, и показаний свидетелей со стороны обвинения, и признательных показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № (17) от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что кровь потерпевшего Г.А.Г. относится ВА. Кровь ФИО2 относится к группе АB. На футболке потерпевшего Г.А.Г. найдена кровь человека и выявлен антиген В. Следовательно, кровь относится к группе Ва и может происходить от Г.А.Г. Исключается происхождение этой крови от ФИО2 на двух марлевых тампонах – смывах и ноже, изъятых и ноже, изъятых с места происшествия, найдены следы крови человека, групповая принадлежность не установлена, так как антигены А и В не был выявлены. (т.1 л.д.122-125);

- из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Г.А.Г. получил рану (2) правой подвздошной области, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу слепой кишки. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия острого колюще - режущего орудия, типа ножа или ему подобных, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая конструкционные особенности представленного на экспертизу ножа, не исключена возможность причинения повреждения гр. Г.А.Г. повреждения и таковым. Характер и локализация повреждения, отмеченного у гр. Г.А.Г. исключают возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста, на какой - либо предмет». Указанным в п. 1 выводов повреждением здоровью гр. Г.А.Г. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Локализация повреждения, отмеченного у гр. Г.А.Г. дает основания полагать, что в момент причинения такового он был обращен преимущественно передней поверхностью туловища к нападавшему. (т.1 л.д.131-138);

- согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что следы пальцев рук, имеющиеся на копированных поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>, оставлены ногтевыми фалангами указательного пальца левой руки и большого пальца правой руки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.75-89);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что представленный на исследование нож является ножом хозяйственно бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом. (т.1 л.д.144-148);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на футболке, представленной на исследование, имеются повреждения. Сквозные повреждения образованы в результате встречного разреза, предметом, имеющим две режущие кромки, действующие навстречу друг другу. Таким предметом могут быть ножницы или иной предмет, имеющий аналогичную конструкцию рабочих частей. Колото - резанное повреждение, обнаруженное на лицевой стороне футболки, могли быть оставлены как представленным на исследование ножом, так и иным ножом, или предметом, имеющим аналогичную конструкцию и сходные размеры клинка (рабочей части). (т. 1 л.д.156-163);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на предварительном следствии осматривалось помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож, 6 отрезков СДП со следами пальцев рук, смывы со следами вещества бурого цвета с поверхности кафельной плитки, смывы со следами вещества бурого цвета со двора. (т.1 л.д.7-17);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в ходе предварительного следствия, осматривалось помещение ГБУЗ СК «ГКБ №» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята футболка, принадлежащая Г.А.Г. (т.1 л.д.18-24);

- из содержания протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., судом установлено, что на предварительном следствии были осмотрены нож, мужская футболка, принадлежащая Г.А.Г., смывы со следами вещества бурого цвета с поверхности кафельной плитки, смывы со следами вещества бурого цвета со двора, отрезков СДП со следами пальцев рук, которые в дальнейшем признаны вещественным доказательством. (т.1 л.д.180-183);

- согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Г.А.Г. на предварительном следствии, судом установлено, что потерпевший Г.А.Г. настаивал на ранее данных им показаниям в ходе следствия и подтвердил, что именно ФИО2, подошел к нему и нанес ножом один удар в область живота. (т.1 л.д.190-202).

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает достоверно установленным событие преступления и виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.А.Г., опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, согласно показаний потерпевшего Г.А.Г. в судебном заседании, он указывает именно на подсудимого ФИО2 как на лицо, которое в доме по адресу: <адрес> нанесло умышленно ему удар ножом в область живота.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что осматривалось помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож, 6 отрезков СДП со следами пальцев рук, смывы со следами вещества бурого цвета с поверхности кафельной плитки, смывы со следами вещества бурого цвета со двора.

Кроме того, согласно показаний в судебном заседании свидетеля Ш.С.А. судом установлено, что по приезду на место происшествия следственной группы, подсудимый ФИО2, сообщил, что это он ударил ножом потерпевшего, при этом, он добровольно показал комнату, где он совершил данное преступление, а также показал следы крови на кухонному полу.

Так же, согласно показаний свидетеля В.Н.Ю., данных ею на предварительном следствии, следует, что она увидела, что у Г.А.Г. с боку живота с правой стороны течет кровь, она спросила, что случилось, на что Г.А.Г., ответил, что ему ножевое ранение в область живота причинил ФИО2, свидетель В.Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что она давала такие показания на предварительном следствии и дополнительно показала, что когда ФИО2 посадили в машину, он сказал: «Ладно, это я сделал».

Суд относится критически к доводам подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, где он указывает, что потерпевший Г.А.Г., проник в комнату, в которой он спал через окно, и нанес ему удары в область лица, поэтому потерпевший Г.А.Г. оговаривает его, чтобы прикрыть свою вину и избежать ответственности за учиненный конфликт и нанесение ему телесных повреждений. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Г.А.Г. у него не было, данное деяние он совершил неумышленно и неосознанно, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ. Суд считает указанные доводы подсудимого ФИО2 необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, согласно показаний свидетелей Г.В.А. и Г.С.М., данных ими на предварительном следствии, судом установлено, что у свидетеля Г.С.М. был конфликт с подсудимым ФИО2, об этом она рассказала внуку - потерпевшему Г.А.Г. После чего потерпевшей Г.А.Г. пошел к подсудимому ФИО2 выяснить причину конфликта. Через некоторое время свидетели услышали шум, во дворе, увидели сотрудников полиции, от которых им стало известно, что потерпевшего Г.А.Г. увезла скорая помощь с ножевым ранением. Свидетелю Г.С.М. от подсудимого Г.А.Г. стало известно, что потерпевшего Г.А.Г. один раз ударил ножом в область живота её сын – подсудимый ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.А.Г. у него не было и данное деяние он совершил неумышленно и неосознанно, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, необоснованны и опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что потерпевший Г.А.Г. получил рану (2) правой подвздошной области, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу слепой кишки. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия острого колюще - режущего орудия, типа ножа или ему подобных, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждения, отмеченного у гр.Г.А.Г. исключают возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста на какой - либо предмет». Указанным в п.1 выводов повреждением здоровью гр. Г.А.Г. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Локализация повреждения, отмеченного у гр. Г.А.Г. дает основания полагать, что в момент причинения такового он был обращен преимущественно передней поверхностью туловища к нападавшему.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ясно и понятно суду, сомнений в выводах указанной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение является обоснованным доказательством, полученным без нарушения уголовно – процессуального закона, которое подтверждает то, что подсудимый ФИО2 нанес один удар ножом в жизненно важный орган - живот потерпевшего Г.А.Г. умышленно, и опровергает доводы подсудимого в судебном заседании о нанесении одного удара ножом потерпевшему ФИО2 не умышленно и не осознанно, в целях обороны.

Нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении в процессе судебного разбирательства, судом не установлено. Наличие конфликтной ситуации между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Г.А.Г., подтверждено в судебном заседании показаниями как подсудимого и потерпевшего, так и показаниями свидетелей стороны обвинения, что подтверждает то, что подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему Г.А.Г. тяжкий вред здоровью в ходе ссоры на бытовой почве.

Таким образом, учитывая вид орудия преступления, которым нанес один удар подсудимый ФИО2 потерпевшему, а именно нож хозяйственно – бытового назначения, а также характер, механизм образования, и локализацию телесного повреждения потерпевшего Г.А.Г. - рану (2) правой подвздошной области, раневой канал, которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу слепой кишки, прямую причинно-следственную связь между действиями подсудимого ФИО2 – целенаправленный один удар в жизненно важный орган потерпевшего - область живота и наступившими последствиями – тяжкий вред здоровью потерпевшего Г.А.Г., суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.Г.

Приведенные выше обстоятельства, признанные судом достоверными, убеждают суд о совершении настоящего преступления именно подсудимым ФИО2 Позицию подсудимого, отрицавшего прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и то, что его действия носили неосторожный и неосознанный характер, суд признает несостоятельной, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное и относится к ней критически.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого преступления, при установленных судом обстоятельствах. Его виновность подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств - показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, протоколами следственных действий и иных доказательств, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат юридической квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете в ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, состояние отмены алкоголя с делирием, употребление с вредными последствиями опиоидов, находящегося под наблюдением в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, с диагнозом: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, а также удовлетворительную характеристику на подсудимого из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, судом учитываются положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, согласно которых при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Кроме того, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, его личности, состояния его здоровья, кроме того учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как основное наказание будет социально справедливым наказанием ФИО2 за совершённое преступление, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, приходит к выводу в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ о назначении ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при этом суд не усматривает основания для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: 6 отрезков СДП, со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; нож, смывы со следами вещества бурового цвета с поверхности кафельной плитки, смывы со следами вещества бурого цвета со двора, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от 03.10.2017г., которым отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 1 год, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишении свободы.

Вещественные доказательства:

- 6 отрезков СДП, со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- нож, смывы со следами вещества бурового цвета с поверхности кафельной плитки, смывы со следами вещества бурого цвета со двора, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья В.Н.Ткачук