Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания – Глоовой Р.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенный национальный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12 февраля 2013 года в размере 1243102,89 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 313056,96 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 191255,36 рублей, сумму срочных процентов в размере 10127,58 рублей, сумму просроченных процентов в размере 222178,65 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 240958,43 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 265525,91 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что 12 февраля 2013 года ответчиком и АКБ «Русславбанк» заключен кредитный договор, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 654970,60 руб. сроком до 12 февраля 2018 года под 35% годовых, в случае нарушения сроков оплаты заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Право требования задолженности уступлено АКБ «Русславбанк» ООО «Объединенный национальный банк», в отношении которого 22 января 2016 года введена процедура банкротства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, пояснила, что согласна с суммой задолженности в случае правильности расчета долга, не согласна с суммой штрафных санкций, неустойки, полагает ее завышенной, просит снизить до разумных пределов.

Представитель истца - «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая исследованные доказательства, а именно: заявление-оферту <***> от 12 февраля 2013 года, выписку со счета ФИО1, расчет задолженности, договор уступки прав требования от 6 мая 2014 года № РСБ-05/3, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что 12 февраля 2013 года ФИО1 и АКБ «Русславбанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 654970,60 рублей, срок кредита с 12 февраля 2013 года по 12 февраля 2018 года, день ежемесячного платежа 12 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 23245 рублей, дата последнего платежа 12 февраля 2018 года, сумма последнего платежа 20189,15 рублей, процентная ставка составляет 35% годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

АКБ «Русславбанк», перечислив денежные средства в сумме 654970,60 рублей ФИО1, исполнило свои обязательства по Договору.

6 мая 2014 года АКБ «Русславбанк» по договору № РСБ-05/3 уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Объединенный национальный банк». 1 февраля 2016 года решением АС Нижегородской области ООО «Объединенный национальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 нарушила обязательства, предусмотренные кредитнмым договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате.

Сумма долга ФИО1 перед ООО «Объединенный национальный банк» рассчитана в следующем размере:

сумма просроченного основного долга в размере 313056,96 рублей,

сумма просроченного основного долга в размере 191255,36 рублей,

сумма срочных процентов в размере 10127,58 рублей,

сумма просроченных процентов в размере 222178,65 рублей,

штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг в размере 240958,43 рубля,

штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты в размере 265525,91 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, ФИО1 не представлено, суд полагает его достоверным и принимает за основу при постановлении решения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 313056,96 рублей, суммы просроченного основного долга в размере 191255,36 рублей, суммы срочных процентов в размере 10127,58 рублей, суммы просроченных процентов в размере 222178,65 рублей.

Обсуждая требования о взыскании неустойки и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Обсуждая размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что он составляет 182,5% годовых (0,5% за каждый день просрочки) и более, чем в 10 раз превышает ключевую ставку и ставку рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, а также уровень инфляции за соответствующие периоды.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, взыскав штрафные санкции (неустойку) на просроченный основной долг в сумме 80319,48 руб., штрафные санкции (неустойку) на просроченные проценты в сумме 88508,64 руб. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14415,51 руб.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, в сумме 49 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» задолженность по кредитному договору <***>, заключенному ФИО1 и закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Русславбанк», в сумме 905446 (девятьсот пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 66 копеек, в том числе: срочный основной долг в сумме 313056 (триста тринадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 96 копеек, просроченный основной долг в сумме 191255 (сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 36 копеек, срочные проценты в сумме 10127 (десять тысяч сто двадцать семь) рублей 58 копеек, просроченные проценты в сумме 222178 (двести двадцать две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 65 копеек, штрафные санкции (неустойку) на просроченный основной долг в сумме 80319 (восемьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей 48 копеек, штрафные санкции (неустойку) на просроченные проценты в сумме 88508 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 51 копейка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный национальный банк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 20 августа 2017 года