Решение № 2-713/2025 2-713/2025(2-9947/2024;)~М-8657/2024 2-9947/2024 М-8657/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-713/2025

Дело № 2-713/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014758-82

Категория: 2.219

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 149 508 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485,24 рублей, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Виновником ДТП является ФИО2, который в нарушении правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 145 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ВС РБ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб причиненный ДТП в размере 145400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения материальный ущерб, размер ущерба 149 508 рублей должник ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения ущерба было перечислено 159 973,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП <адрес> было отменено постановление о прекращении исполнительного производства.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Семикашев Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Виновником ДТП является ФИО2, который в нарушении правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19.01.2024 г. исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 145 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ВС РБ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб причиненный ДТП в размере 145400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФССП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения материальный ущерб, размер ущерба 149 508 рублей должник ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения ущерба было перечислено 159 973,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФССП <адрес> было отменено постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения и доказательства к ним суду не представил. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Поскольку факт несения ФИО1 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5485,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) сумму в размере 149 508 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485,24 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года