Решение № 21-252/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 12-104/2021

Дело № 21-252/2021

Судья Музыкантов С.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 мая 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением начальника ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары № 18880021210282885244 от 13 января 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года постановление начальника ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары № 18880021210282885244 от 13 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи изменить, указать в качестве основания для отмены постановления начальника ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары № 18880021210282885244 от 13 января 2021 года пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО3, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Постановлением начальника ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары № 18880021210282885244 от 13 января 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ по тем основаниям, что 22 декабря 2020 года в 23 часа 20 минут, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 22 часов по 06 часов следующего дня, в течение которого ему запрещено пребывание вне помещения, не допустил сотрудников внутренних дел в <адрес>, чем нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Рассматривая жалобу ФИО3, судья районного суда пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении (в том числе ввиду отсутствия в представленной ФИО3 копии постановления подписи должностного лица), в связи с чем вынес решение об отмене постановление начальника ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары № 18880021210282885244 от 13 января 2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не имеется.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 22 декабря 2020 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 13 марта 2021 года правомочным должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 в присутствии ФИО3 и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Ходатайство заявителя о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством рассмотрено судьей районного суда, с целью проверки доводов заявителя опрошены сотрудники полиции (л.д. 35, 43-46), по итогам рассмотрения дела судья районного суда не усмотрел оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Оценивая доводы, приводимые заявителем в жалобе о недоказанности вмененного правонарушения, в том числе по тем мотивам, что в момент осуществляемой проверки он находился в квартире и крепко спал, звонков не слышал, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела, в том числе объяснений сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции, требований пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава, либо отсутствует событие административного правонарушения.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, изучением доводов жалобы обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене решения судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев

Решение31.05.2021