Постановление № 1-35/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белореченск 09.02. 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

секретаря Сафоновой С. И.

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Смерникова И. Ф.

потерпевшего А.Н..

представителя потерпевшего ФИО1, представившего удостоверение № № и ордер № № от 31.01.2018 г.

подсудимого ФИО2

защитника Наумова А. А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 31.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах :

04.11.2017 года, ФИО2, на законных основаниях находился в помещении магазина «Электро Сила», расположенного по адресу: <...>, когда у него возник преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества- товарно-материальных ценностей из указанного магазина.Во исполнение свое преступного умысла, 04.11.2017 года, в 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, в помещении магазина «Электро Сила», расположенного по адресу: <...>, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, из упаковочных коробок, расположенных в подсобном помещении указанного магазина тайно похитил 20 штук автоматических выключателей «1ЕК» модели ВА 47 29 С 16, стоимостью 82 рубля за одну штуку, всего на сумму 1 640 рублей; 10 штук автоматических выключателей «1ЕК» модели ВА 47 29 С 20, стоимостью 82 рубля за одну штуку, всего на сумму 820 рублей; 10 штук автоматических выключателей «1ЕК» модели В А 47 29 С 25, стоимостью 82 рубля за одну штуку, всего на сумму 820 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю А.Н.. После чего, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.Продолжая свои преступные действия, действуя в рамках единого преступного умысла направленного на совершение продолжаемого преступления, осознавая, что его действия остались незамеченными, 18.11.2017 года в 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Электро Сила», расположенного по адресу: <...>, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из складского помещения указанного магазина, путем свободного доступа, тайно похитил одну бухту электрического кабеля ВВГ сечением 3x2,5 мм., длинной 100 метров, стоимостью 3 359 рублей; одну бухту электрического кабеля ВВГ сечением 3x2,5 мм., длиной 100 метров, стоимостью 3 359 рублей; одну бухту электрического кабеля ВВГ сечением 3x2,1 мм., длиной 100 метров, стоимостью 2 002 рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 После чего, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с 04.11.2017 года по 18.11.2017 года, ФИО2 имея умысел на продолжаемое преступление, своими преступными действиями, причинил А.Н.. ущерб в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ поскольку, ущерб причинен индивидуальному предпринимателю, а размер причиненного ему ущерба не является для него значительным.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон и прекратить производство по исковому заявлению в связи с его отказом от исковых требований к ФИО2 Последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны. Против переквалификации действий ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ потерпевший не возражает.

Представитель потерпевшего в судебном заседании доводы, изложенные потерпевшим поддержал. Против переквалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела за примирением сторон и прекращения производства по исковому заявлению- не возражает.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон и прекращения производства по делу в части исковых требований.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращения уголовного дела за примирением и сторон и прекращения производства по исковому заявлению.

Выяснив мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает правильным ходатайства удовлетворить по следующим основаниям :

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшему, являющемуся индивидуальным предпринимателем, причинен ущерб, который для него не является значительным, следовательно, действия подсудимого необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК. РФ.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что соответствует условиям ст. 76 УК РФ, вследствие чего, уголовное дело подлежит прекращению.

В связи с отказом потерпевшего от исковых требований, суд считает правильным производство по исковому заявлению- прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, <адрес> - прекратить за примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Производство по делу в части исковых требований - прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: две бухты кабеля ВВГ сечением 3х2.5 длиной 100 метров каждая бухта; одна бухта электрического кабеля ВВГ 3х1.5 длиной 100 метров - возвратить по принадлежности А.Н..

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.В. Пятибратова