Решение № 2-37/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Дирина Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Подкопаевой О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счёт возмещения ущерба,-

установил:

Войсковая часть № обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1, в счёт возмещения ущерба, денежную сумму в размере 964439 рублей 84 копейки.

Обосновывая данное требование, истец указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части №, ФИО1 по накладной получил на складе войсковой части № имущество службы ракетно – артиллерийского вооружения (далее имущество службы РАВ): 13 комплектов БЖ 6Б45 и 13 комплектов ОЗШ 6Б47 на общую сумму 964439 рублей 84 копейки, которое утратил и таким образом причинил войсковой части № ущерб на указанную сумму.

Истец и третье лицо – федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик в судебном заседании иск полностью признал, подтвердил факт получения им на складе войсковой части №, а затем утраты 13 комплектов БЖ 6Б45 и 13 комплектов ОЗШ 6Б47 на общую сумму 964439 рублей 84 копейки. Вместе с тем, ответчик пояснил, что данное имущество после получения со склада части, в тот же день он оставил в кладовой взвода связи, командиром которого являлся. На следующий день, в который осуществлялась передислокация войсковой части № железнодорожным транспортом из г. Майкопа в п. Персиановский Ростовской области, данное имущество службы РАВ он в кладовой взвода связи не обнаружил, о чём командованию войсковой части № соответствующим письменным рапортом не докладывал.

Заслушав ответчика и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что иск войсковой части № к ФИО1 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно имеющимся в материалах дела копии требования-накладной № от 13 февраля 2017 года и акту инвентаризации № от 28 января 2018 года ФИО1, будучи командиром взвода связи получил со склада войсковой части № имущество службы РАВ: 13 комплектов БЖ 6Б45 и 13 комплектов ОЗШ 6Б47, недостача которого во взводе связи была выявлена в ходе проведённой инвентаризации.

Из имеющихся в материалах дела копии административного расследования по факту утраты Ж-вым указанного имущества службы РАВ и копии письменного объяснения ФИО1 от 1 сентября 2018 года следует, что 13 комплектов БЖ 6Б45 и 13 комплектов ОЗШ 6Б47 были утрачены им в ходе передислокации войсковой части № железнодорожным транспортом из г. Майкопа в п. Персиановский Ростовской области, о чём он (ФИО1) командованию части не докладывал.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 названного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим которому имущество выдано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда либо в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что переданное ему под отчёт имущество службы РАВ было утрачено на территории войсковой части № при отсутствии его вины в необеспечении надлежащих мер по сохранности переданного ему под отчёт имущества службы РАВ, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются приведенными выше заключением административного расследования и письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что утрата 13 комплектов БЖ 6Б45 и 13 комплектов ОЗШ 6Б47 произошла после того, как это имущество службы РАВ было доставлено к месту погрузки на железнодорожный транспорт.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что по факту хищения выданного ответчику имущества службы РАВ, последний в правоохранительные органы до того, как отсутствие данного имущества командованием части было обнаружено в ходе инвентаризации в январе 2018 года и в последующем, до настоящего времени не обращался.

При таких обстоятельствах, находя правильным расчёт суммы подлежащей взысканию, суд приходит к выводу, что иск войсковой части № к ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, принимает признание иска ответчиком и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 964439 рублей 84 копейки которые перечислить на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

Принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования командира войсковой части № подлежат удовлетворению в размере 964439 рублей 84 копеек, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 12844 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Исковое заявление войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счёт возмещения ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счёт возмещения ущерба, денежные средства, в сумме 964439 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 84 копейки, которые перечислить на расчетный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 12844 (двенадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин