Решение № 2-2822/2018 2-2822/2018~М-1966/2018 М-1966/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2822/2018

дело № 2-2822/2018

изготовлено 06.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.10.2016 г. по состоянию на 16.05.2018 г. в сумме 529646,09 руб., в том числе: основной долг 528810,35 руб., пени 835,74 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8496,46 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В исковом заявлении указано, что 25.10.2016 г. г. между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 693000 руб. на срок по 25.10.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в результате систематического нарушения сроков возврата кредита образовалась задолженность, которую банк самостоятельно уменьшил на 90% в части штрафных санкций. Требование банка о досрочном возврате кредита и погашению задолженности не исполнено. Территориальная подсудность спора установлена соглашением сторон.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14.08.2018 г. в сумме 480146,09 рублей. Дополнительно пояснил, что на основании обращение ответчика в реструктуризации задолженности отказано. Договор банком в одностороннем порядке не расторгнут, но с даты досрочного истребования задолженности проценты и неустойки по договору не начисляются. Просрочка носила значительный характер, поэтому банк принял решение о досрочном истребовании задолженности. Обстоятельства, по которым возникла просрочка, для банка значения не имеют, за действия судебных приставов по наложению ареста на ссудный счет банк ответственности не несет. Возможность оплачивать кредит у заемщика оставалась, банком права заемщика не нарушены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзыве на иск (48-53), указала, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору. В отношении ответчика, как поручителя по кредитному договору с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя в сентябре 2017 г. был наложен арест на мастер-счет №, предназначенный для внесения платежей по кредиту. 10.11.2017 г. по жалобе ФИО1 постановление о наложении ареста на счет было признано незаконным. Копия постановления по жалобе была вручена сотруднику банка, однако банк отказывал судебному приставу в исполнении постановления о снятии ареста с денежных средств на счете. Только в марте 2018 г. путем постоянных длительных переговоров с банком удалось снять арест со счета. Таким образом, задолженность образовалась по вине банка. В настоящее время ответчиком погашена текущая задолженность по кредиту, он вошел в график платежей, оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 693000 руб. на срок по 25.10.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно.

01.01.2018 г. произошла реорганизация ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ Банк ВТБ (ПАО) является универсальным правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 25.03.2014 г. №, заемщик обязался ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства в сумме 16656,92 руб. Кредит выдан с целью рефинансирования (погашения) задолженности по кредитным договорам перед ОАО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России».

С условиями заключенного кредитного договора, содержащимися в Анкетах-Заявлениях на получение кредита, Согласиях на кредит, Правилах кредитования, Уведомлениях о полной стоимости кредита, Графиками платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в указанных документах.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете № 1 или счете платежной банковской карты суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п. 2.9 Правил кредитования).

В Согласии на кредит от 25.10.2016 г. <***> указано, что заемщику был открыт банковский счет №.

Материалами дела, в том числе выписками по лицевому счету № подтверждается, что в период с сентября 2017 г. по март 2018 г., то есть более пяти месяцев подряд, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес ФИО1 уведомление от 28.02.2018 г. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2016 г. по состоянию на указанную дату в сумме 662230,53 рубля, в том числе просроченный основной долг 53233,94 руб., просроченные проценты 44684,58 руб., пени 7941,56 руб.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать от ФИО1 выплаты всех причитающихся по кредитному договору денежных средств досрочно.

Заявленные ответчиком возражения, не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности по заключенному сторонами договору.

Указанные представителем ответчика в письменных возражениях и отзыве на иск обстоятельства, связанные с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на счете, используемом для погашения кредита, не предусмотрены законом в качестве оснований, исключающих возможность досрочного истребования кредита.

Доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ основанием для предъявления требований о досрочном возврате кредита является сам факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Кроме того, представленные стороной ответчика документы не подтверждают, что ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств. Из объяснений представителя ответчика и материалов дела видно, что в период фактического действия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на ссудном счете, ответчиком путем осуществления перевода по реквизитам указанным Банк ВТБ (ПАО) 22.02.2018 г. был совершен платеж в размере 500 руб., который учтен банком в счет погашения задолженности, что отражено в расчет задолженности, приложенном к первоначальному исковому заявлению, и в уточненных расчетах задолженности.

Внесение ответчиком в погашение кредита денежных средств после предъявления требования о досрочном возврате кредита в размере, необходимом для ликвидации просроченной задолженности, также не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований банка.

Реструктуризация задолженности, предоставлении рассрочки, отсрочки по уплате долга является правом (прерогативой), а не обязанностью кредитора, такое соглашение между сторонами не достигнуто, действующее законодательство не предусматривает случаев, при которых заключение банком соглашения о реструктуризации долга является обязательным.

В силу ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федеральный закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда о взыскании задолженности, вступившего в законную силу, может быть разрешен судом по заявлению должника с учетом его имущественного положения или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Размер задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспаривался. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Все перечисления, осуществлявшиеся ответчиком во исполнение договора по состоянию на 14.08.2018 г. учтены в уточненном расчете задолженности.

Таким образом, поскольку требование банка о досрочном возврате кредита до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, с ответчика в пользу банка следует взыскать 480146,09 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичным добровольным погашением задолженности не влечет уменьшение размера возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8496,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.10.2016 г. № по состоянию на 14.08.2018 г., в том числе основной долг 479310,35 руб., пени 835,74 руб., а всего 480146 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8496 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов