Решение № 2-1627/2018 2-1627/2018~М-1493/2018 2-1628/2018 М-1493/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1627/2018

Дело №

(соединено с делами № 2-1628/2018, 2-1629/201/8)


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (ст.53 ГПК РФ), представителя ответчика ОАО "Электростальгражданпроект" – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО "Электростальгражданпроект" о взыскании процентов на сумму долга,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исками к ОАО «Электростальгражданпроект» о взыскании процентов на сумму долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 являлись работниками ОАО «Электростальгражданпроект».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу № А41-48879/12 должник - ОАО «Электростальгражданпроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 г. по делу № А41-48879/12 было утверждено мировое соглашение, в п.5 которого указано, что в соответствии со ст.415 ГК РФ и п.2 ст.156 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы согласились не начислять должнику проценты на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями мирового соглашения.

Не согласившись с п.5 мирового соглашения, истцы обжаловали его в Арбитражный суд Московского округа в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 г. по делу № А41-48879/12 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Указанное Постановление Арбитражного суда Московского округа содержит вывод, что заключенное мировое соглашение не может противоречить закону и нарушать права граждан применительно к тем вопросам, которые не обсуждались на собрании кредиторов и не являются условиями мирового соглашения. При этом работники должника не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

28.05.2012 г. решением Электростальского городского суда по делу № 2-705/2012 с ОАО «Электростальгражданпроект» в пользу ФИО3 взыскано: денежная сумма в счет выплаты единовременного пособия в размере 201666,65 руб., в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия в размере 1040,80 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 210707,53 руб.; в пользу ФИО1 взыскано: денежная сумма в счет выплаты единовременного пособия в размере 192500 руб., в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия в размере 1323,58 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 201823,58 руб.

Решением Электростальского городского суда по делу № 2-798/2012 от 15.06.2012 г. в пользу ФИО2 взыскано: денежная сумма в счет выплаты единовременного пособия в размере 268900 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 276000 руб.

Решения суда вступили в силу 21.07.2012 г. Присужденные судом денежные суммы ОАО «Электростальгражданпроект» были выплачены истцам в 2018 году в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве

Истцами, с учетом уточнений, в пользу каждого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК Ф на сумму, присужденную судом в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., за период с 01.08.2015 г. по дату их погашения, и проценты на основании ст.236 ТК РФ на суммы, присужденные судом в счет выплаты единовременного пособия.

Истцы, с учетом уточнений от 16.10.2018 г., ссылаясь на ст.395 ГК РФ, ст.236 ТК РФ, просят суд взыскать с ОАО «Электростальгражданпроект»: в пользу ФИО1 проценты по ст.236 ТК РФ в размере 84098,44 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1376,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы за направление претензии в размере 88,17 руб. (т.1 л.д.2-6, 101-104); в пользу ФИО3- проценты по ст.236 ТК РФ в размере 87394,65 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1376,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы за направление претензии в размере 88,17 руб. (т.2 л.д.2-8, 90-97); в пользу ФИО2 проценты по ст.236 ТК РФ в размере 125339,46 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1362,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы за направление претензии в размере 59,71 руб. (т.1 л.д.110-112, 195-198).

Протокольным определением от 31.10.2018 г. гражданские дела по искам ФИО1 (№ 2-1627/2018), ФИО2 (№ 2-1628/2018) и ФИО3 (№ 2-1629/2018) объединены в одно производство с присвоением номера № 2-1627/2018.

В судебном заседании 31.10.2018 г. истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 (допущен к участию в деле в качестве представителя истцов по их заявлениям на основании п.6 ст.53 ГПК РФ (т.2 л.д.101-103)) уточненные исковые требования, их обоснование поддержали; после окончания перерыва в судебное заседание 02.11.2018 г. истцы не явились, в заявлении от 02.11.2018 г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и судом эта просьба удовлетворена. Представитель истцов – ФИО4 указал, что в силу норм действующего законодательства истцы обладают правом на предъявление требований по ст.395 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в силу решения суда, независимо от нахождения ОАО «Электростальгражданпроект» в процедурах банкротства, а также на предъявление требований о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ, начисленных на присужденные судом суммы единовременного пособия за предшествующий трехгодичный срок.

Представитель ответчика ОАО «Электростальгражданпроект» ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.08.2018 г. сроком до 31.12.2018 г. (т.1 л.д.67), исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признала по основаниям представленных в дело возражений, в которых указала, что требования истцов о выплате единовременного пособия в силу ст.5 Федерального закона «О банкротстве» относятся к текущим платежа, были включены в реестр кредиторов второй очереди на основании п.6 ст.16, пп.2 и 4 ст.134 закона о банкротстве. На реестровые требования работников по основному долгу (выплату выходного пособия и оплате труда) не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм мораторных процентов, указанный в п.5 мирового соглашения. В абз.2 п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 ст.16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов, начисленных истцами на суммы единовременного пособия по ст.236 ТК РФ, поскольку проценты, определяемые в соответствии со ст.136 закона о банкротстве и ст.236 ТК РФ, управляющим не начислялись, и, соответственно, истцам не выплачивались; в срок, установленный ст.392 ТК РФ, истцы в суд порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством ввиду наличия спора о праве по размеру причитающихся им процентов, не обращались. В суд с требованием о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ истцы обратились только 16.10.2018 г. Более того, единовременные пособия истцам по состоянию на 26.01.2018 г. выплачены в полном объеме. Также истцы являлись лицами, участвующими при заключении мирового соглашения, которое было заключено на основании общего собрания кредиторов от 13.11.2017 г. На дату утверждения мирового соглашения судом, требования истцов по выплате единовременного пособия, относящиеся ко второй очереди кредиторов, были погашены; требования о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и расходов по оплате услуг представителя, относящиеся к третьей очереди кредиторов, включены в условия мирового соглашения, определяющего срок и порядок их выплаты должником. Пункт 5 мирового соглашения, являвшегося предметом оценки суда кассационной инстанции, права кредиторов второй очереди не затрагивает. Вопрос о начислении процентов по требованиям кредиторов второй очереди на дату проведения собрания от 13.11.2017 г. и погашенных на дату утверждения мирового соглашения в условия мирового соглашения не включен. Между тем, мировым соглашением, утвержденным судом, определен срок исполнения обязательств по погашению реестровых требований третьей очереди в размере 6000 руб. (расходы по оплате услуг представителя), который ответчиком не нарушен. Принятие правовой позиции истцов о взыскании процентов, начисленных на сумму 6000 руб., может повлечь существование двух судебных актов относительно одно и того же требования к ответчику, обеспеченных возможностью принудительного исполнения по правилам ст.319 АПК РФ и ст.167 Закона о банкротстве (т.1 л.д.58-66, 153-161, т.2 л.д.48-56, 104-106, 107-109, 110-112).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 г. состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-705/2012, которым суд взыскал с ОАО «Электростальгражданпроект» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет выплаты единовременного пособия -201666,65 руб., в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия – 1040,80 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., всего – 210707,53 руб.; в пользу ФИО1 денежную сумму в счет выплаты единовременного пособия - 192500 руб., в счет уплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия – 1323,58 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., всего – 201823,58 руб. Решение суда вступило в силу 21.07.2012 г. (т.1 л.д.48-55).

Решением Электростальского городского суда Московской области от 15.06.2012 г. по гражданскому делу № 2-798/2012 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в счет выплаты единовременного пособия - 268900 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., всего - 276000 руб. Решение суда вступило в силу 21.07.2012 (т.1 л.д.145-150).

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных решений ответчик обязан выплатить истцам денежные средства.

Истцами предъявлены требования о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ, начисленных ими на суммы, присужденные судом по выплате единовременного пособия за период с 01.08.2015 г. по дату их погашения.

Между тем, материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 г. по делу № А41-48879/2012 в отношении ОАО «Электростальгражданпроект» введена процедура банкротства – наблюдение (т.2 л.д.58-61). В этой связи и поскольку период начисления процентов по ст.236 ТК РФ охватывает, в том числе время нахождения ОАО «Электростальгражданпроект» в процедурах банкротства, суд приходит к выводу, что нормы ст.236 ТК РФ должны применяться с учетом специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующего в том числе, порядок и условия удовлетворения соответствующих требований кредиторов.

Так, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 г. по делу № А41-48879/2012 суд обязал ОАО «Электростальгражданпроект» включить требование ФИО1 в размере 2000 руб. – моральный вред, ФИО3 в размере 2000 руб. – моральный вред, ФИО2 в размере 2000 руб. – моральный вред - в реестр требований кредиторов первой очереди; требование ФИО3 на сумму 1040,88 руб. – проценты за задержку выплаты зарплаты и выплаты единовременного пособия и 6000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, требования ФИО1 в размере 1323,58 руб. - проценты за задержку выплаты зарплаты и выплаты единовременного пособия и 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, требования ФИО2 в размере 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя - в реестр требований кредиторов третьей очереди (т.1 л.д.72-73, 167-168, т.2 л.д.62-63).

Указанными определениями от 11.06.2013 г. производства по требованиям ФИО3 в размере 201666,65 руб. – единовременное пособие в связи с увольнением, ФИО1 в размере 192500 руб. – единовременное пособие в связи с увольнением, ФИО2 в размере 268900 руб. – единовременное пособие в связи с увольнением, - прекращены со ссылкой на п.6 ст.16 Закона о банкротстве (т.1 л.д.72-73, 167-168, т.2 л.д.62-63).

Указанные требования о выплате единовременного пособия в связи с увольнением в размере, определенном решениями Электростальского городского суда от 28.05.2012 г. и 15.06.2012 г., включены в реестр требований кредиторов ОАО «Электростальгражданпроект» второй очереди.

В соответствии со ст.136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, по смыслу ст.136 Закона о банкротстве, на требования кредиторов второй очереди подлежат начислению проценты в размере, определенной ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с п.2 и п.44 ст.134 Закона о банкротстве, требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения. При этом, согласно Закону о банкротстве, на реестровые требования работников по основному долгу (выплату выходного пособия и оплате труда) не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения через механизм начисления мораторных процентов (п.4 ст.63, п.2 ст.81, абзац четвертый п.2 ст.95 и п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Частью 2 ст.392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч.3 ст.12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ). Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст.392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 г. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст.392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с даты вынесения Арбитражным судом Московской области определений от 11.06.2013 г. по делу № А41-48879/2012, которым суд прекратил производство по требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части выплаты единовременного пособия при увольнении, со ссылкой на п.6 ст.16 Закона РФ о банкротстве, и указанные требования были включены во вторую очередь кредиторов, т.е. признаны ответчиком, истцы обладали правом обратиться в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством за разрешением трудового спора.

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ 16.10.2018 г. (т.1 л.д.101-104, 195-198, т.2 л.д.90-97), т.е. по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в связи с увольнением. Доводы стороны истцов о том, что установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд не распространяется на требования о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ, судом отклоняется, так как ст.16 Закона о банкротстве напрямую указывает о разрешении трудовых споров между должником и работником в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а ст.392 ТК РФ установлен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок для предъявления иска по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. Уважительных причин и оснований для восстановления срока суд не находит.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 г. по делу № А41-48879/2012 в отношении ОАО «Электростальгражданпроект» введена процедура внешнего управления (т.2 л.д.64-66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 г. по делу № А41-48879/2012 ОАО «Электростальгражданпроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.2 л.д.67-69).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу п.4 ст.154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (ст.158 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 г. по делу № А41-48879/2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (т.2 л.д.70-79).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись лицами, участвующими при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение заключено на основании решения общего собрания кредиторов от 13.11.2017 г. и с учётом того, что на момент утверждения мирового соглашения судом должник не будет иметь задолженности по требованиям первой и второй очереди. Действие мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов на 13.11.2017 г., принявшего решение о заключении мирового соглашения (т.2 л.д.71 из л.д.70-79).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 г. по делу № А41-48879/2012 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 г. оставлено без изменения (т.2 л.д.80-88).

Из п.5 мирового соглашения видно, что в соответствии со ст.415 ГК РФ и п.2 ст.156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы согласились не начислять должнику проценты на суммы требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями мирового соглашения (т.2 л.д.78).

Требования истцов - кредиторов второй очереди по выплате единовременного пособия на дату утверждения мирового соглашения судом (02.02.2018 г.) были погашены, поскольку иное недопустимо в силу ст.158 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных суду платежных поручений следует, что ФИО1 26.01.2018 г. выплачена сумма единовременного пособия - 192500 руб. (платежное поручение №000067) (т.1 л.д.23); ФИО2 26.01.2018 г. выплачена сумма единовременного пособия - 268900 руб. (платежное поручение № 000073) (т.1 л.д.123); ФИО3 сумма единовременного пособия – 201666,65 руб. выплачена платежами: 09.01.2018 г. – 7347,45 руб. (платежное поручение №000068), 10.01.2018 г. - 41500 руб., (платежное поручение № 000068), 15.01.2018 г. - 20230 руб. (платежное поручение № 000068), 16.01.2018 г. – 12320 руб. (платежное поручение № 000068), 17.01.2018 г. - 10500 руб. (платежное поручение № 000068), 19.01.2018 г. - 10500 руб. (платежное поручение 000068), 24.01.2018 г. - 9240 руб. (платежное поручение № 000068), 24.01.2018 г. - 20090 руб. (платежное поручение № 000068), 25.01.2018 г. - 10000 руб. (платежное поручение №000068) и 26.01.2018 г. – 59939,20 руб. (платежное поручение № 000068) (т.2 л.д.21-30).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что п.5 мирового соглашения, являвшийся предметом оценки суда кассационной инстанции, права истцов-кредиторов второй очереди (по выплате единовременного пособия при увольнении), погашенных на дату утверждения мирового соглашения судом, не затрагивает, поскольку, как указал Арбитражный суд Московского округа в определении от 04.05.2018 г. (т.2 л.д.80-88), оставляя определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 г. об утверждении мирового соглашения без изменения, вопрос о начислении процентов на требования, включенные в реестр требований кредиторов второй очереди (о выплате единовременного пособия) на собрании кредиторов 13.11.2017 г., не рассматривался. Между тем, по существу суд кассационной инстанции не исследовал (не давал оценку) правомерности начисления процентов в связи с несовременным исполнением решений суда от 28.05.2012 г., от 15.06.2012 г. на требования кредиторов второй очереди. Пункт 5 мирового соглашения (т.2 л.д.78) применительно к требованиям кредиторов третьей очереди предметом кассационного разбирательства не являлся.

Истцами также предъявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленные ими на присужденную судом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. в пользу каждого.

По условиям мирового соглашения стороны подтвердили, что долг должника, включенный в реестр требований кредиторов третьей очереди на 13.11.2017 г. перед кредиторами ФИО3, ФИО1, ФИО2 составляет по 6000 руб. в пользу каждого (подп.8, 9, 14 п.2 мирового соглашения) (т.2 л.д.71). ОАО «Электростальгражданпроект» (должник) принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед ФИО1, ФИО3, ФИО2 по основному долгу в размере 6000 рублей каждому в течение 1 месяца с даты утверждения мирового соглашения (подп.8, 9, 14 п.3.2. мирового соглашения) (т.2 л.д.72-74).

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании процентов, в связи с просрочкой исполнения решения суда от 28.05.2012 г. по делу № 2-705/2012, от 15.06.2012 г. по делу № 2-798/2012, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А41-48879/2012, на основании которого требования истцов включены управляющим в реестр требований кредиторов третьей очереди. Заключив мировое соглашение, определяющее порядок, срок и условия удовлетворения реестровых требований, стороны полностью прекратили спор. В силу нормы ч.2 ст.142 АПК РФ, не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ. Аналогичные положения содержатся в ст.167 Закона о банкротстве, согласно которой, в случае неисполнения мирового соглашения должником, кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся не погашенными требований. Таким образом, принятия правовой позиции истцов о взыскании процентов может повлечь существование двух судебных актов относительно одно и того же требования к ответчику, обеспеченных возможностью принудительного исполнения по правилам ст.319 АПК РФ и ст. 167 Закона о банкротстве.

Из представленных суду платежных поручений следует, денежная сумма в размере 6000 руб. в пользу каждого из истцов выплачена 06.02.2018г.: ФИО1 – по платежному поручению № 000016 (т.1 л.д.24), ФИО2 – по платежному поручению № 000010 (т.1 л.д.124), ФИО3 – по платежному поручению № 000015) (т.2 л.д.31).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом 02.02.2018 г., ответчиком выплачены истцам денежные средства в размере, присужденном решениями суда от 28.05.2012 г., от 15.06.2012 г., и включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Довод истцов о том, что они голосовали против заключения мирового соглашения, судом отклоняется. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П и подтвержденной в определениях от 18.10.2012 N 1938-О, в определении от 24.12.2012 N 2991-О по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. При этом по смыслу ст.ст.154, 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявших решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение не должно предоставлять преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельствах; норм материального закона, подлежащих применению в данном споре, - суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании с ответчика заявленных процентов - не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать; в этой связи отсутствуют и основания для взыскания с ответчика заявленных истцами судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Электростальгражданпроект" о взыскании процентов, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2018 года.

Судья: Рыжова Г.А.