Решение № 2А-874/2021 2А-874/2021~М-707/2021 М-707/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-874/2021

Дело № 2а-874/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001606-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 02 июня 2021 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, в которых просило (с учетом отказа судом в принятии части требований) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АФК» предъявило для исполнения в ОСП Гусь-Хрустального района исполнительный документ № 2-1642-4/2017 от 22.11.2017 г., выданный мировым судьей судебного участка № 4 по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 137103,59 руб., который с 02.10.2018 г. является получателем пенсии.

30.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 9592/18/33007-ИП.

По состоянию на 11.05.2021 г. задолженность ФИО3 перед ООО «АФК» по данному исполнительному производству составляет 118809,27 руб.

07.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника и направлено по месту предполагаемых удержаний, однако в нарушении ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет судебного пристава правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств и корреспондирует с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который относит подобные проверки к числу исполнительских действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что ведет к нарушению прав Общества на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку задолженность ФИО3 до настоящего времени не погашена.

Также административным истцом указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения с административным иском не пропущен, жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась, действия направленные на примирение не предпринимались.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 - ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснила, что на основании судебного приказа № 2-1642-4/2017 от 22.11.2017 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 137103,59 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО4 30.01.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно электронному реестру запросов и ответов установлено, что за должником зарегистрирован автотранспорт ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, на который постановлением от 08.08.2018 г. наложен запрет на регистрационный действия. Согласно акту от 30.07.2019 г. автотранспорт находится в неликвидном состоянии.

06.02.2018 г. исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении данного должника.

Согласно ответу ПФ РФ от 11.02.2018 г. местом работы должника является ЗАО «Хлеб Мещеры».

12.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По достижении должником 60 лет, 07.11.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию, которое было направлено в ГУ ПФ РФ в г.Гусь-Хрустальный.

Все поступающие денежные средства с доходов должника распределялись по сводному исполнительному производству.

Согласно полученным ответам у должника имеются счета в банках ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ», ООО «ХКФ Банк», в отношении которых судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства (18.04.2018 г., 29.10.2019 г., 29.11.2019 г., 19.08.2020 г.).

07.11.2018 г. сводному исполнительному производству по должнику присвоен №-СД, данное сводное исполнительное производство было на сумму 1265403,71 руб., в настоящее время остаток задолженности составляет 965299,57 руб.

Также 16.04.2019 г. и 27.03.2021 г. в отношении должника выносились постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Перечисления взыскателю начались в феврале 2018 года, всего по данному исполнительному производству было перечислено 19390,39 руб., остаток задолженности составляет 117713,20 руб.

Ссылаясь на п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указала, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Также полагала, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации, должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушений прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца ООО «АФК», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в следующих случаях, исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 111 Закона N 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению Вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во небюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, был вынесен судебный приказ по делу № 2-1642-4/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 135152,07 руб., а также государственной пошлины в размере 1951,52 руб., а всего 137103,59 руб., который вступил в законную силу 19.12.2017 г.

На основании данного судебного приказа и заявления ООО «АФК» 30.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» вышеуказанной задолженности.

Копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства ФИО3 получил лично 14.02.2018 г., что подтверждается его подписью (л.д.32).

В целях розыска имущества должника ФИО3 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем в период с января 2018 г. по май 2021 г. регулярно направлялись соответствующие запросы в кредитные организации. Также приставом осуществлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации на сведения о заработной плате или получении пенсионных выплат, запросы операторам связи, в Федеральную налоговую службу России, в Федеральную миграционную службу России, в органы ГИБДД и Росреестр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 г. вышеуказанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО3

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.02.2018 г. должник является получателем дохода в виде заработной платы, место работы ЗАО «Хлеб Мещеры».

Из ответов кредитных организаций судебным приставом было установлено наличие у ФИО3 банковских счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ХКФ Банк», в отношении которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 18.04.2018 г. и от 19.08.2020 г. об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства.

Согласно сведениям полученным от ГИБДД за должником зарегистрирован легковой автомобиль № в отношении которого постановлением судебного пристава от 08.08.2018 г. был наложен запрет на регистрационные действия. При этом согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого было установлено отсутствие должника по данному адресу, у подъезда в разукомплектованном состоянии находился указанный автомобиль, не представляющий ценности.

07.11.2018 г., по достижении должником пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию, которое было направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

16.04.2019 г. и 27.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иные ответы на запросы судебного пристава-исполнителя сведений об имуществе должника не содержали.

27.01.2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.01.2018 г. в отношении ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из справки, о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 30.01.2018 г. по состоянию на 25.05.2021 г., следует, что с должника взыскана сумма в размере 19390,39 руб., которая перечислена взыскателю ООО «АФК».

Факт перечисления денежных средств взыскателю подтверждается также представленной административным истцом справкой Ц6/АФК/7-3/66, согласно которой по состоянию на 11.05.2021 г. в счет оплаты задолженности ФИО3 взыскателю поступили денежные средства в размере 18294,32 руб.

Таким образом, довод административного истца о том, что из доходов должника не удерживаются денежные средства и не поступают на расчетный счет взыскателя, не может быть принят во внимание.

Давая оценку доводу административного истца о правильности удержания денежных средств с должника суд отмечает следующее.

07.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сводному исполнительному производству были присоединены следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО7 - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП, 162133/19/33007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на пенсию должника.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 111 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель перечисляет ООО «АФК» взысканные с ФИО3 денежные средства пропорционально причитающейся данному взыскателю сумме по сводному исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на пенсию должника, поступающие денежные средства перечисляются взыскателю ООО «АФК» в размере, рассчитанному судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, с учетом интересов остальных взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника.

При этом судебным приставом-исполнителем совершались иные предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника для целей исполнения требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности - безосновательны, решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по причине имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные им исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК». Утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Е.В. Забродченко