Решение № 2-712/2018 2-712/2018~М-587/2018 М-587/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-712/2018

Дело № 2-712/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Василенко Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности 27АА 1238075 от 28.03.2018,

представителя ответчика ООО «Тристо» ФИО2, по доверенности № 15 от 16.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «Август-ДВ Ком» о возложении обязанности по проведению ремонта, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 70 250 руб., причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Август-ДВ Ком». Начиная с 2013 года в осенне-весенний период регулярно происходит затекание воды с кровли в квартиру истца. В марте и сентябре 2017 года произошли очередные протечки, что подтверждается актами, составленными сотрудниками ООО «Август-ДВ Ком» от 09.03.2017, 23.03.2017, 13.09.2017. Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» № 175 от 10.11.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления с кровли, определена в сумме 70 250 руб. 05.04.2018 ответчику была направлена претензия с требованием устранить причину затекания воды путем проведения качественного ремонта участка кровли над квартирой и в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта, компенсировать причиненный моральный вред. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Причина затекания не была устранена и в настоящее время в квартире наблюдается течь с кровли, что подтверждается актами осмотра УК от 09.03.2018, 19.03.2018.

Определением судьи от 18.10.2018 на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Август-ДВ Ком» на ООО «Тристо», в связи с изменением наименования юридического лица и внесением изменений в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в части заявленного размера материального ущерба, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере, определенном заключением эксперта от 24.09.2018 в сумме 55 366 руб., в остальной части поддержал заявленный ФИО3 иск по изложенным выше мотивам, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, поскольку до настоящего времени ответчиком не представлены сведения о том, окончены ли работы по капитальному ремонту крыши МКД по <адрес> и в каком объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тристо» ФИО2 исковые требования ФИО3 признала в части возмещения материального ущерба в размере 55 366 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, считает завышенными и просит снизить их размер с учетом требований разумности и справедливости. В части возложения обязанности по проведению ремонта участка кровли просила отказать, в связи с тем, что работы по капитальному ремонту крыши дома выполнены на основании договора от 20.04.2018, заключенного между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Тантал», однако акт выполненных работ находится на этапе подписания. Просила учесть, что дом в управлении ООО «Август-ДВ Ком» находится с января 2016 года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО4

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15.09.1998, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № 1-7927 от 16.09.1998.

Как следует из выписки из поквартирной карточки ПУС МУП ЕРКЦ от 29.03.2018 на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 зарегистрирована в указанной квартире с 19.10.1989, задолженности по оплате за жилое помещение не имеет.

Судом установлено, что в результате многократных протечек кровли, в вышеуказанной квартире, имеются повреждения внутренней отделки квартиры, в жилой комнате и коридоре: скопление воды в пленке натяжного потолка, вздутие и отслоение обоев от поверхности стен, затечные пятна на дверных блоках, деформация ДВП. В результате чего пострадало принадлежащее истцу ФИО3 имущество.

Факт обращения истца в адрес управляющей компании ООО «Август-ДВ Ком» о протекании кровли, подтверждается заявлениями ФИО3 от 21.08.2014 (вход. № 827), 08.09.2011 (вход. № 929), 14.10.2015 (вход. № 1161), актами от 10.07.2013, 25.07.2013, 06.08.2015, 05.10.2015, 03.06.2016, 11.08.2016, 09.03.2017, 23.03.2017, 13.09.2017, 19.03.2018, 29.03.2018, составленным специалистами управляющей организации ООО «Август-ДВ Ком».

Согласно ответам заместителей главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре на неоднократные обращения истца за период с 2016 по 2017гг., сообщается о выполненных работах по текущему ремонту кровли МКД № по <адрес> в 2016, 2017 годах.

19.10.2017 истец обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 175 от 10.11.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления с кровли, по состоянию на 10.11.2017 составляет 70 250 рублей.

05.04.2018 ФИО3 обратилась в адрес ООО «Август-ДВ Ком» с претензией (получено ответчиком 19.04.2018), в которой требовала устранить причину затекания кровли и произвести работы по качественному ремонту участка кровли над квартирой, в десятидневный срок возместить убытки в размере 70 250 руб. и компенсировать причиненный моральный вред.

В ответ на претензию директор ООО «Август-ДВ Ком» письмом от 28.04.2018 для принятия решения по заявленным требованиям, просит предоставить заключение специалиста в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В силу части 16 указанной статьи, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее Правила № 170) определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов (п. 5.8.3).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2016, ООО «Август-ДВ Ком» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1, 2.1.3, 2.1.4,2.4.1, 2.4.3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений, что имущество ФИО3 было повреждено при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены представителем истца в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени квартира истца подвергается затоплению с кровли, работы по прочистке водостока и проведению текущего ремонта кровли производятся несвоевременно и с ненадлежащим качеством, поскольку затекания в квартиру продолжаются и носят длящийся характер. По причине протекания кровли, в квартире истца происходит намокание потолка, обоев деформация ДВП, образование темных пятен в виде плесени.

Таким образом, ООО «Август-ДВ Ком», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в период причиненного истцу ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и надлежащему исполнению условий договора управления МКД.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло повреждение жилой комнаты и коридора в квартире, принадлежащей ФИО3, имуществу истца причинен материальный ущерб.

В данном случае убытками для истца являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате течи кровли.

Определением суда по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 424/2 от 24.09.2018, составленному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника ФИО3, вызванных затоплением с кровли с учетом дефектов, указанных в актах, составленных ООО «Август-ДВ Ком» по состоянию на 4 квартал 2017 составила 55 366 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненного истцу убытка. Заключение отвечает требованиям статей 60, 86 ГПК РФ. Исследование и оценка поврежденного имущества произведена экспертом имеющим квалификацию инженера-строителя, стаж по специальности 33 года и стаж экспертной деятельности с 2007 года, соответственно после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

Таким образом, с ООО «Август-ДВ Ком» надлежит взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения с кровли, сумму в размере 55 366,00 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «Тристо» (ООО «Август-ДВ Ком») истцу причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки квартиры. Тот факт, что в результате повреждения квартиры, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО «Тристо» в пользу потребителя ФИО3 в размере 5 000,00 рублей.

ФИО3 заявлено требование к ООО «Тристо» о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой № дома № №, расположенного по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, в срок, установленный судом.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п. 11 указанных выше Правил № 491, предполагается путем проведения осмотров общего имущества, капитального и текущего ремонта.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В Приложении №2 к Правилам № 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору от 20.04.2018, заключенному между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Тантал», последний принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта крыши МКД, расположенного в <адрес>. Согласно п. 3.2 договора, срок выполнения работ с 21.04.2018 по 19.07.2018. Как следует из раздела 6 данного договора, проверка и приемка выполненных работ осуществляется на основании Комиссионного акта о приемке работ на МКД.

Поскольку восстановление водозащитных и теплотехнических свойств кровли, в первую очередь производится при текущем ремонте, вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены сведения о проведенных на кровле работах по устранению течи, принятии работ по капитальному ремонту кровли МКД, производство работ по устранению протечек в <адрес> в г. Комсомольске на Амуре, через кровлю, суд возлагает на ответчика.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, а также характер выполнения работ, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить причину течи с кровли в квартире истца, подлежат удовлетворению с указанием срока проведения работ - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено. Требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать штраф в размере 30 183,00 руб. (55 366 руб. + 5 000 руб.) / 50%).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Как следует из условий договора от 19.10.2017 № 175, заключенного между ФИО3 и ООО «Стройпроект и экспертиза», предметом которого является обязанность заказчика определить стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес>, полная стоимость услуг по договору определению стоимости восстановительных работ, составляет 6 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 175 от 19.10.2017 на сумму 6 000 руб. (л.д.30)

Расходы истца при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 27.03.2018, заключенному между ООО «Архат-ДВ» в лице директора ФИО4 и ФИО3, предметом договора является оказание услуг по ведению дела о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 15 000,00 рублей. Согласно квитанции ТА 000060 от 28.03.2018, ФИО3 оплачены ООО «Архат-ДВ» услуги по договору в размере 15 000,00 рублей (л.д.51-52).

Принимая во внимание, что представители истца ФИО4 и ФИО1, действующие на основании доверенности 27АА 1238075 от 28.03.2018, оказали истцу услуги по составлению искового заявления, представляли интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.06.2018, 18.10.2018, исходя из объема и сложности оказанных ФИО3 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Тристо» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 161 рубль, определенном положениями п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера в размере 1 860,98 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Тристо» обязанность произвести ремонт кровли в районе <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тристо» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 55 366,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 30 183,00 рубля, судебные расходы в размере 16 000,00 рублей, всего взыскать 106 549,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тристо» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 2 161,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано______________________ судья Дубовицкая Е.В.