Решение № 2А-285/2018 2А-285/2018 ~ М-242/2018 М-242/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-285/2018

Дело 2а-285/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 03 мая 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

с участием помощника прокурора Крыловского района Дегтевой Д.А.

с участием начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Крыловского района к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

В суд прокурор Крыловского района обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, ссылаясь на следующие обстоятельства: прокуратурой района по поступившему заявлению ФИО2 проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве, по результатам которой в деятельности ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю выявлены нарушения законодательства. Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке в размере 30900 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не выносилось, должник в ОСП не вызывался, о причинах неисполнения исполнительного документа не опрошен, запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника не направлены. Не устанавливались ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что вышеуказанное свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер к полному и своевременному исполнению исполнительного документа, что является нарушением законодательства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по КК ФИО3 по исполнению судебного решения о взыскании с ФИО4 суммы долга по расписке в размере 30900 руб. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность совершить исполнительные действия для исполнения указанного судебного решения в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: взыскать исполнительский сбор, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Дегтева Д.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании начальник ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представляющий интересы Управления ФССП по Краснодарскому краю, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО4, частично долг взыскан, какого-либо имущества у должника не имеется, судебный приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы по установлению имущества. В ходе исполнения вынесено постановление о передаче обнаруженного у должника имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; в июне 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Необоснованной считает ссылку в исковом заявлении на положения статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 суммы долга по расписке в размере 30900 рублей.

В силу положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому району, на исполнении которого находится исполнительное производство о взыскании долга в пользу взыскателя ФИО2, в ходе исполнения сделаны запросы оператору связи, запрос в банк, запрос в ФНК, ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району, в Росреестр о зарегистрированном имуществе. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества, постановление о назначении хранителя, постановление о назначении оценщика; постановление об оценке имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, сделана заявка на реализацию арестованного имущества; повторно запросы в ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району, ПФР в Крыловском районе, запрос на получение сведений о заработной плате; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако то обстоятельство, что исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 30900 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени исполнено частично, взыскана сумма в размере 2,5 тыс.рублей, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Непринятие в полном объеме всех мероприятий, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, нарушает права взыскателя.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Руководствуясь ст.175-177 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ст.227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по КК ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО4 суммы долга по расписке в размере 30900 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП ФИО3 совершить по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 04 мая 2018 года.

Судья