Постановление № 1-269/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-269/2020

Дело № 1-269/2020 (12001320018470324)

УИД: 42RS0025-01-2020-000886-77

Поступило в суд: «29» сентября 2020 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Промышленная «08» октября 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Дудиной А.В.,

с участием следователя СО ОМВД России по <.....> Е.И.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подозреваемых – ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Чобаняна А.Б., Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по <.....> Е.И.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <.....> ранее не судимой, личность установлена, мера пресечения не избиралась,

подозреваемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ы, <.....> ранее не судимой, личность установлена, мера пресечения не избиралась,

подозреваемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд <.....> поступило уголовное дело с постановлениями следователя СО ОМВД России по <.....> – <.....> Е.И.В. о возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 и ФИО3 подозреваются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около 11 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО3, находясь возле магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <.....><.....> – <.....>, вступили в предварительный сговор между собой, по предложению ФИО2, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <.....><.....> - <.....>, заранее распределив роли.

<.....>. около 11 час. 05 мин. ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО2, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества зашли в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <.....><.....> - <.....>, где по предварительному распределению ролей ФИО3 взяла продуктовую тележку, в которую ФИО2 и ФИО3 составили свои хозяйственные сумки, после чего ФИО2 и ФИО3 совместно прошли в торговый зал магазин, где по предварительному распределению ролей поочерёдно брали товары с полок магазина, передавая их друг другу, складывали в хозяйственные сумки, принесённые с собой. Затем ФИО2 и ФИО3 совместно подошли на кассу магазина, где рассчитались только за часть товара, а часть товара не оплатили, тем самым похитив его. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <.....><.....><.....> - <.....>, похитили:

- напиток «Ягодный микс» ёмкостью 0,5 литра в количестве 2 штук стоимостью 14 руб. 15 коп. каждый на общую сумму 28 руб. 30 коп.;

- игрушку «Динозавр» стоимостью 37 руб. 27 коп.;

- 4 упаковки «супер суп» стоимостью 16 руб. 75 коп. каждый на общую сумму 67 руб. 80 коп.;

- упаковку «минтая» весом 600 граммов стоимостью 128 руб. 20 коп.;

- шампунь «ФИО4 Про-ви» стоимостью 196 руб. 68 коп.;

- сосиски «Баварские» 2 упаковки стоимостью 64 руб. 56 коп. каждая на общую сумму 129 руб. 12 коп.;

- сосиски «Вологодские» 2 упаковки стоимостью 63 руб. 58 коп. каждая на общую сумму 127 руб. 16 коп.;

- креветки «Королевские» 1 упаковку стоимостью 213 руб. 74 коп.;

- цыпленка-бройлера 2 тушки общим весом 4 кг на общую сумму 427 руб. 48 коп.;

- гель-капсулы для стрики «Ариель» в капсулах 2 упаковки стоимостью 408 руб. 42 коп. каждая на общую сумму 816 руб. 84 коп.;

- 1 упаковку шашлыка свиного весом 4 кг стоимостью 687 руб. 28 коп.;

- коврики для сушки посуды 2 штуки стоимостью 64 руб. 61 коп. каждый на общую сумму 129 руб. 22 коп.;

- водку «Талка» 2 бутылки стоимостью 176 руб. 94 коп. каждая на общую сумму 353 руб. 88 коп.;

- гель для душа мужской «Nivea» 1 штуку стоимостью 138 руб. 28 коп.,

принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 3481 руб. 25 коп., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3481 руб. 25 коп.

Из ходатайств следователя следует, что ФИО2 и ФИО3 подозреваются в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судимы, уголовно наказуемое деяние совершено ими впервые, в содеянном раскаиваются, осознают противоправность своего поступка, полностью возместили материальный ущерб, на специальных учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства обе характеризуются положительно, работали по найму, что подтверждается собранными по делу доказательствами, загладили причинённый преступлением вред потерпевшей стороне, принесли представителю потерпевшего свои извинения, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь поддержала заявленные ходатайства.

Подозреваемые ФИО2 и ФИО3 согласны с ходатайствами следователя, просили ходатайства удовлетворить, добровольно и осознанно выразив согласие на прекращение уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок им известны, они смогут оплатить судебный штраф.

Защитники подозреваемых – адвокаты Чобанян А.Б. и Игошин Ю.М. ходатайства следователя поддержали, считают, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также просили освободить их подзащитных от процессуальных издержек.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Я.Д.В. согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначение подозреваемым ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемые полностью возместили материальный ущерб, загладили вред, причиненный преступлением, извинились, претензий к ФИО2 и ФИО3 представитель потерпевшего не имеет, но примиряться не желает. Также представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Я.Д.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 и ФИО3 впервые подозреваются в совершении преступления средней тяжести, возместили ущерб потерпевшей стороне, загладили вред, причиненный преступлением, просил назначить судебный штраф в размере по 2000 рублей каждой, от процессуальных издержек подозреваемых освободить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайства следователя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Обоснованность подозрения ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершённого преступления, возмещении ФИО2 и ФИО3 причинённого вреда от преступления, а также о возможности оплатить судебный штраф из собственных доходов, согласии на назначение им судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера, с прекращением уголовного дела;

- показаниями представителя потерпевшего Я.Д.В. о хищении имущества общей стоимостью 3481 руб. 25 коп., что ФИО2 и ФИО3 полностью возместили потерпевшей стороне материальный ущерб денежными средствами, таким образом причинённый преступлением вред полностью заглажен, в связи с чем он не возражает против применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с прекращением уголовного дела, при этом примиряться с ФИО2 и ФИО3 не желает;

- показаниями свидетелей Щ. И.В., Б.Е.А. об известных им обстоятельствах по факту хищения имущества потерпевшего;

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Я.Д.В. о хищении товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина №........ «Пятерочка», расположенного по адресу: <.....><.....>. <.....> - <.....>, чем причинён ООО «Агроторг» материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>., с таблицей иллюстраций и схемой к нему – магазина, откуда <.....>. ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору между собой

совершили хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 3481 рубль 25 копеек;

- справкой «о стоимости ущерба», согласно которой вследствие хищения выявлен ущерб, причинённый ООО «Агроторг» ФТС «Пятёрочка» на сумму 3481 рубль 25 копеек;

- перечнем расхождений, согласно которому общая сумма ущерба составила 3481 рубль 25 копеек;

- протоколами от <.....>. выемки у свидетеля Щ. И.В. и осмотра, с таблицами иллюстраций к ним, копий товарно-транспортных накладных, копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, которые затем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом от <.....> осмотра предметов, с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, который постановлением следователя приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

- распиской от <.....> от представителя потерпевшего Я.Д.В. о полном возмещении материального ущерба потерпевшей стороне и отсутствии претензий.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, в совершении которого подозреваются ФИО2 и ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 впервые подозреваются в совершении преступления средней тяжести, ущерб возместили в полном объёме, загладили причиненный преступлением вред, выплатив денежные средства за похищенное имущество, принесли извинения потерпевшей стороне, в содеянном раскаиваются, осознают противоправность своего поступка, ФИО2 и ФИО3 <.....>, имеют иждивенцев: ФИО3 - <.....>, а ФИО2 - <.....>, однако обе подозреваемые могут оплатить судебный штраф из собственных средств.

От подозреваемых ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего Я.Д.В. следователю поступили заявления о том, что стороны желают прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, оценивая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подозреваемые ФИО2 и ФИО3 события и обстоятельства совершённого преступления, свою вину не оспаривают, согласны на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа ФИО2 и ФИО3 понятны.

Законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по иным основаниям, в том числе предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, отсутствуют, соответствующих заявлений суду не поступало.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, их семей, размер ежемесячного дохода и фактическое наличие и количество иждивенцев у подозреваемых, а также возможность получения этими лицами заработной платы или иного дохода в будущем и возможность уплаты судебного штрафа.

С учётом указанных обстоятельств, наличия самостоятельных доходов у ФИО2 и ФИО3 и <.....>, наличия на иждивении у обеих <.....> детей, суд полагает возможным назначить подозреваемым судебный штраф в размере по 500 рублей каждой.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО3 на стадии судебного разбирательства дела не избиралась, оснований для её применения до вступления постановления в законную силу суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 ы, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 и ФИО3 е меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каждой в размере по 500 (пятьсот) рублей.

Установить срок 2 (два) месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого ФИО2 и ФИО3 а обязаны оплатить назначенный каждой судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа по уголовному делу №........ (№........):

получатель платежа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Промышленновскому району)

ИНН: <***>

КПП: 424001001

БИК: 043207001

Банк получателя платежа: Отделение Кемерово г. Кемерово

номер счёта:

р/с <***>

ОКТМО: 32525000

КБК: 18811603121010000140 (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых судом – ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ).

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 е, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения от <.....>., копии товарно-транспортных накладных, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева