Решение № 2-1754/2018 2-1754/2018~М-1535/2018 М-1535/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1754/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истца А.А.А. - С.Н.В.,

представителя ответчика А.Е.С. - адвоката М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению А.А.А. к А.Е.С. о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.А. обратился в суд с иском к А.Е.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, площадью 57,98 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 990 800 руб. При покупке квартиры между супругами и Банком ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ипотечного целевого займа, согласно условиями которого сумма займа составляет 1 390 800 руб. Во время брака истец единолично выплачивал сумму долга, им оплачено 103 018,02 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №. После расторжения брака ответчик также не участвовала в выплате долга по кредитному договору. Истцом с момента расторжения брака оплачено 193 906,44 руб., что также подтверждается выпиской по счету. На настоящий момент остаток долга составляет 1 332 466,05 руб. В настоящее время супругами не достигнуто соглашения по поводу раздела совместного имущества, нажитого в период брака.

Ссылаясь на изложенное, истец просил разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив А.А.А. квартиру, площадью 57,98 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 390 800 руб., возникшие в интересах семьи, долгом А.А.А.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, пояснил, что в соответствии с п.2.5.1 договора, первая часть взноса в размере 600 000 руб. оплачивается за счет личных средств участника и согласно п. 2.5.2 договора вторая часть взноса в размере 1 390 800 руб. оплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых банком. При покупке квартиры между А.А.А. и Банком ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ипотечного целевого займа. Согласно условиям договора общая сумма займа составляет 1 390 800 руб. По данному договору ответчик А.Е.С. являлась поручителем. Первая часть взноса в размере 600 000 руб. истцом была внесена из средств, которые достались ему по наследству и составили 1/5 долю из денежных вкладов умершего отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении своей доли. Вторая часть была внесена кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. После расторжения брака истец обратился с заявлением в банк для прекращения договора поручительства с А.Е.С. и заключении дополнительного соглашения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым А.А.А. становился единоличным участником долевого строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив А.А.А. квартиру площадью 57,98 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 390 800 руб., возникшие в интересах семьи, долгом А.А.А.

В судебном заседании представитель истца А.А.А. - С.Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика А.Е.С., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат М.А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Банка ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Юг-2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое или недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункты 1, 3 статьи 38 СК РФ устанавливают, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком прекращён ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> городского округа <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о расторжении брака №.

В период брака между А.А.А. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 390 800 рублей сроком на 182 месяца. Целевое назначение кредита - приобретение прав на предмет ипотеки - квартиры общей площадью 57,98 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, договор о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-2» (застройщиком) и А.А.А., А.Е.С. (участниками долевого строительства) заключен договор № № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома «квартал 1 пятой очереди застройки расположенной по адресу: <адрес> по Генплану». Объектом долевого строительства, согласно п. 1.2 договора, является двухкомнатная квартира строительный № подъезд/секция жилого дома - №.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства во исполнение указанного договора подписан А.А.А. и А.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, как пояснил представитель истца, ввиду уклонения ответчика от регистрации.

Из выписки по лицевому счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет от А.А.А. поступили денежные средства в размере 601 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислен кредит в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 800 руб.

Как пояснил представитель истца, денежные средства в размере 601 500 руб. истец внес из личных денежных средств, полученных от родной сестры в счет причитающейся доли наследства.

Данный факт истец подтверждает показаниями свидетелей, распиской в получении денежных средств от А.П.А., выпиской из лицевого счета А.А.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено 230 000 руб. и 570 003,27 руб., а всего 800 003,27 руб., ответом банка В.П.А. о перечислении указанных средств на счет А.А.А., выпиской из лицевого счета по вкладу В.П.А., свидетельством о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил А.А.А. ответ, согласно которому в связи с предстоящим разделом имущества выражает согласие на переход в единоличную собственность А.А.А. прав требования по договору № №, объектом по которому является квартира, выступающая обеспечением по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик А.А.А. При этом банк просил предоставить нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества между А.А.А. и А.Е.С. о единоличном переходе права требования по договору № № А.А.А., согласно которому А.Е.С. не будет претендовать на данное имущество, а обязанность по возврату кредита будет являться обязанностью А.А.А., и А.Е.С. не будет нести ответственности за возврат указанного кредита.

Отсутствие данного соглашения, а также факт обращения истца в суд свидетельствует об отсутствии согласия ответчика на такой вариант раздела совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивала на разделе имуществ, при котором квартира, приобретенная по договору участия в долевом строительстве, переходит в единоличную собственность А.А.А., возражала против определения долей супругов равными, а также отказалась от представления расчета доли личных денежных средств А.А.А., внесенных при приобретении имущества, требований об определении долей сторон в праве собственности на квартиру не заявляла.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, против чего представитель истца возражала, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований, с учетом обстоятельств дела (в том числе отсутствия добровольных действий ответчика по внесудебному разрешению спора по оформлению квартиры в собственность истца) суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выделении в собственность А.А.А. спорной квартиры.

Денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты стоимости данной квартиры, могут быть впоследующем взысканы истцом с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака, кредитные средства были направлены на нужды семьи - приобретение в общую совместную собственность квартиры.

В связи с отказом в разделе совместно нажитого имущества по предложенному истцом варианту требования о признании обязательств по кредитному договору личным долгом А.А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А.А.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.Е.А.

+----------------------------------------+

|"КОПИЯ ВЕРНА" |

|подпись судьи _______________________ |

| |

|Наименование должности |

|уполномоченного работника аппарата |

|федерального суда общей юрисдикции |

| |

| _______________________|

| (Инициалы, фамилия) |

|"__" _____________ 20__ г. |

+----------------------------------------+