Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-3639/2018;)~М-3437/2018 2-3639/2018 М-3437/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 Сохбат оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 20.10.2017гДД.ММ.ГГГГ участием транспортного средства Тойота, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz CLA250, г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК Согласие признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 84531,30 руб. (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 84531,30 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 84531,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2736 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 А.И., ФИО6, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в действиях ответчика не усматривается нарушение ПДД РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее иск поддержала.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. В 16 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz CLA250, г/н №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, под управлением водителя ФИО7 Автомобили получили механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах.

Определением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ООО «Согласие» произвело страховую выплату за ремонт автомобиля Mercedes-Benz CLA250, г/н №, являющегося предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ, в размере 84531,30 руб. (л.д.20-28)

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была, полагая, что ФИО1 является виновным в совершении вышеуказанного ДТП, ООО «Согласие» обратилось в суд с данным иском.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчик ФИО1, оспаривая свою вину в совершении ДТП, произошедшего 20.10.2017г., ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», перед экспертами поставлены вопросы:

1. Произвести графическую реконструкцию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Мерседес-Бенц-250 г/н №, Тойота Каролла г/н № и ГАЗ-3302 г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Определить границы и размеры полос движения, а также недостающие размеры указанных транспортных средств в этой дорожной обстановке.

2. На основании полученных данных при ответе на первый вопрос определить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием а/м Мерседес-Бенц-250 г/н №, под управлением ФИО6, а/м Тойота Каролла г/н №, под управлением ФИО1 и а/м ГАЗ-3302 г/н №, под управлением ФИО7

3.Определить техническую возможность избежать столкновения для водителей а/м Мерседес-Бенц-250 и а/м Тойота Каролла.

4. Определить какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители а/м Мерседес-Бенц-250 г/н №, Тойота Каролла г/н № и ГАЗ-3302 г/н №, в дорожной обстановке в 16-30 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

5. Определить чьи действия (бездействия) с технической точки зрения являются причиной наступивших последствий в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 16-30 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. по первому вопросу составлена масштабная схема места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. на <адрес>.Н.Новгород.

2. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 мин. на <адрес>.Н.Новгород произошло при следующих обстоятельствах:

Транспортное средство ГАЗ-3302 регистрационный номер № остановилось на запрещающий сигнал светофора на <адрес>.Н.Новгород, за ним остановилось транспортное средство Toyota Corolla, регистрационный номер № При включении разрешающего зеленого сигнала светофора транспортные средства ГАЗ-3302, регистрационный номер № и Toyota Corolla, регистрационный номер №, начинают движение и в этот момент транспортное средство Mercedes-Benz CLA250, регистрационный номер <***>, не снижая скорости движения принимает правее и совершает маневр опережения, но т. к. ширины проезжей части не достаточно — транспортное средство Mercedes-Benz CLA250, регистрационный номер №, левой стороной своего автомобиля производит столкновение с передней правой частью транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный номер №.

3. Опасность для движения у водителя транспортного средства Mercedes-Benz CLA250, регистрационный номер №, в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГг. в16 часов 30 минут на <адрес>.Н.Новгород, наступила на расстоянии 26 м от места столкновения, а для того, чтобы применить экстренное торможение (при скорости движения 73 км/час) и избежать столкновения — водителю транспортного средства Mercedes-Benz-250, регистрационный номер №, нужно было расстояние (от места столкновения) равное 51,4 м. На основании полученного результата имеем, что в момент принятия решения водителем транспортного средства Mercedes-Benz-250, регистрационный номер № произвести опережение транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный номер № у водителя транспортного средства Mercedes-Benz-250, регистрационный номер №, не было технической возможности, на скорости движения 73 км/час, применить торможение и избежать столкновение транспортных средств, т.к. Sопасн.=26м < Sостан.путь=51,4м. Водитель транспортного средства Mercedes-Benz-250 регистрационный номер № имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств — для этого нужно было двигаться в соответствии с ПДД и не производить опережения транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный номер №, с правой стороны, снизить скорость движения и двигаться в общем потоке, а обгон производить с левой стороны, с выездом на встречную полосу движения не создавая помех другим участникам движения согласно п.11.1 ПДД РФ.

4. В дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 мин. на <адрес>.Н.Новгорода водители транспортных средств Mercedes-Benz-250, регистрационный номер №, Toyota Corolla, регистрационный номер № и ГАЗ-3302, регистрационный номер № должны были действовать в соответствии ПДД РФ:

- водитель транспортного средства ГАЗ-3302, регистрационный номер <***>, в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 мин. на <адрес>.Н.Новгорода действовал в соответствии ПДД РФ

- водитель транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный номер <***>, в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 мин. на <адрес>.Н.Новгорода действовал в соответствии ПДД РФ

- водитель транспортного средства Mercedes-Benz-250 регистрационный номер №, в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 мин. на <адрес>.Н.Новгорода должна была действовать в соответствии п.9.1., п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, а также формально по карману выделенному для остановки общественного транспорта – движение не запрещено, но проехать по выделенному карману без нарушения ПДД РФ практически невозможно, т.к. если полоса движения не занята (не загружена транспортом) ехать по выделенному карману нет необходимости, а когда полоса движения загружена транспортом – выехав на выделенный карман водитель не сможет вернуться на свою полосу движения без остановки, т.к. она занята, а остановка на расстоянии 15 м до и после выделенного кармана запрещена п.12.4 ч.7 ПДД РФ, то фактически получаем то, что движение по выделенному карману фактически запрещено.

5. В дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 мин. на <адрес>.Н.Новгорода действия водителя транспортного средства Mercedes-Benz-250 регистрационный номер №, не соответствующие требованиям п.9.1, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Действия водителей транспортных средств Toyota Corolla, регистрационный номер №, и ГАЗ-3302, регистрационный номер № в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 мин. на <адрес>.Н.Новгорода – не находятся в причиной связи с наступившими последствиями, при производстве исследования каких-либо их действий не соответствующих ПДД РФ не выявлено (л.д.102-123)

При разрешении вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии от №. суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, не доверять которой оснований у суда не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307ст.307 УК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями и имеет соответствующую квалификацию, стаж работы. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд приходит к выводу, что в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 мин. на <адрес>.Н.Новгорода в действиях водителей транспортных средств Toyota Corolla, регистрационный номер №, и ГАЗ-3302, регистрационный номер № нарушений ПДД РФ не имеется, тогда как действия водителя транспортного средства Mercedes-Benz-250 регистрационный номер №, не соответствуют требованиям п.9.1, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 Сохбат оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 Сохбат оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина