Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Дело №2-1230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Владимирской области (территориальный отдел в Вязниковском и Гороховецком районах), ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области (территориальный отдел в Вязниковском и Гороховецком районах) обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 и просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества и сопутствующие устройства и детали для его установки в размере 40 323 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 45 968,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение экспертизы в размере 12 600 руб. и расходы на пуск котла в эксплуатацию в размере 923 руб.

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи газового котла настенного марки <данные изъяты><данные изъяты> и иных устройств и деталей для его установки на общую сумму 40 323 руб. При пуске газового котла ДД.ММ.ГГГГ мастером МЭУГХ составлен акт о том, что газовый котел подлежит замене, поскольку не включается ГВС. Истец неоднократно обращалась к ИП ФИО3 в связи с вышеуказанной проблемой, однако до 2017 года продавец только направляла к ней мастеров, которые советовали проверить дымоход. Однако поскольку дымоход оказался в порядке, а ГВС на котле не работало, в июне 2017 года истец вновь обратилась к ИП с письменной претензией о замене котла, которая оставлена без ответа, в связи с чем после проведения независимой экспертизы с участием ответчика ФИО2 обратилась с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за котел, а затем и с исковым требованием в суд.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в 2017 году ФИО2 обратилась в Роспотребнадзор по поводу некачественного котла, приобретенного у ИП ФИО3 Поскольку независимая экспертиза установила, что неисправность в котле имеет производственный характер, а не эксплуатационный, Роспотребнадзор обратился в суд в интересах ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году она приобрела газовый котел у ИП ФИО3, непосредственно котел покупал для нее ФИО1, он же его устанавливал в доме. Подключение к котлу осуществлялось в ОАО «Газпром газораспределение Владимир», о чем у нее имеется квитанция. При запуске котла обнаружилось, что в нем не работает ГВС (не подогревается вода), в связи с чем истец обратилась к продавцу. По поводу данной неисправности истец дважды обращалась к ФИО3, в первый раз мастера посоветовали проверить дымоход, в другой – приходили почистить фильтр, где скопился песок. Практически половину всего времени, что котел находится у нее, функцией подогрева воды в котле она не пользуется, поскольку она неисправна. Истец была вынуждена купить второй котел, поскольку опасалась включать купленный у ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО2, указав в письменных возражениях, а также в судебном заседании, договор купли-продажи на приобретение газового заключен между ней и ФИО1, который приобрел и прочие разнообразные сантехнические материалы. Оплату за товар производил непосредственно также он. ФИО2 на момент приобретения котла в торговой точке не присутствовала. Истец впервые обратилась в магазин с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ о замене котла. По ее обращению, выехав на место проживания истца, был произведен осмотр котла и дана рекомендация обратиться в организацию, производившую монтаж котла, обсуживающую газовое оборудование и систему дымоудаления, с которыми у нее должен быть заключен договор по установке и обслуживанию котла. На проведении независимой экспертизы она присутствовала, однако указала, что экспертиза проведена поверхностно, вывод эксперта содержит указание на возможность ремонта котла в сервисном центре, однако истец просит сразу возврата денежных средств. Согласно инструкции по эксплуатации и гарантийным обязательствам, для газовых котлов, обязательным является указание даты пуска в эксплуатацию и штамп авторизованной организации, производившей пуск в эксплуатацию в гарантийном талоне. Установка изделий допускается исключительно специалистами и организациями, имеющими лицензию на данный вид работ, либо специалистами компаний, авторизованных на продажу и/или монтаж и гарантийное обслуживание соответствующего типа оборудования, имеющих лицензию на данный вид работ. Продавец не несет ответственности за недостатки изделия, возникшие из-за его неправильной установки. Настоящая гарантия имеет силу, если гарантийный талон правильно заполнен и в нем указаны наименование и модель изделия, его серийные номера, дата продажи, а также имеется подпись уполномоченного лица и штамп продавца. Для газовых котлов обязательным является также указание даты пуска в эксплуатацию и штамп авторизованной организации, производившей пуск в эксплуатацию. Гарантия распространяется на производственные или конструкционный дефект изделия. Настоящая гарантия включает в себя выполнения уполномоченным сервисным центром ремонтных работ и замену дефектных деталей изделия в сервисном центре или у покупателя. Для газовых котлов гарантия имеет силу только в случае пуска их в эксплуатацию силами, специалистами уполномоченной на то авторизованной организации с составлением соответствующего акта о пуске в эксплуатацию, с обязательным указанием даты пуска и штампа организации, производившей пуск в эксплуатацию, что истцом не выполнено.

Заслушав объяснения истцов, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи газового котла настенного марки <данные изъяты><данные изъяты> и иных устройств и деталей для его установки на общую сумму 40 323 руб., что подтверждается товарным чеком № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный котел был установлен в квартире ФИО2 по адресу: <адрес> работниками филиала ОАО «Гахпром газораспределение Владимир» в <адрес>, что подтверждается квитанцией на оптату услуг газификации и газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ мастером вышеуказанной организации составлен акт о том, что установленный в квартире ФИО2 газовый котел подлежит замене, поскольку не включается ГВС (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» составлен акт о том, что тяга в дымовых каналах в квартире ФИО2 присутствует, все каналы находятся в очищенном состоянии (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ИП ФИО3, в которой указала на неисправность в части горячего водоснабжения, просила произвести замену товара (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ИП ФИО3 о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по поводу неисправности котла (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы» проведена экспертиза, предметом которой являлась проверка технического состояния на момент предъявления, определение на наличие дефектов и причины их возникновения, определение соответствия изделия требованиям нормативно-технической документации. Согласно экспертному заключению № предъявленный к экспертному исследованию газовый котел газового котла настенного марки <данные изъяты> установленный в кухонном помещении <адрес> по. Советской в <адрес> на момент предъявления находится в технически неисправном состоянии. Котел не работает в режиме горячего водоснабжения, на дисплее высвечивается ошибка «Е3». Причиной неисправности является некорректная работа термостата дымоудаления и отсутствие нормативной регулировки давления газа после газового клапана. Неисправность имеет производственный характер возникновения, не связана с нарушением условий эксплуатации и гарантии, подлежит устранению в условиях сервисного обслуживания по гарантийным обязательствам завода-изготовителя (л.д.18-20).

После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с ИП ФИО3 о возврате денежных средств, уплаченных за газовый котел (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в письменном ответе на претензию требования ФИО2 не признала, сославшись на нарушения со стороны потребителя в части установки котла, а также на возможность обратиться в сервисную службу по вопросу неисправности (л.д.13-14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в <данные изъяты> года его знакомые ФИО2 с дочерью обратились к нему с просьбой оказать содействие в приобретении газового котла в квартиру ФИО2 и его установке без запуска. ДД.ММ.ГГГГ котел и дополнительные запчасти для его установки он приобрел у ФИО3, денежные средства на покупку котла ему давала ФИО2, котел он доставил к ней домой и там же его повесил на стену. Подключением котла занимался горгаз. Примерно недели через две после этого к нему обратилась дочь ФИО2 и сообщила, что в котле не работает подогрев воды, затем проблема вновь появилась через год. Он посоветовал обратиться к продавцу.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом ФИО2 приобретен у ИП ФИО3 некачественный товар – газовый котел, недостатки которого носят производственный характер, не возникли вследствие нарушений правил установки или эксплуатации; на неоднократные обращения потребителя к предпринимателю каких-либо действенных мер по устранению недостатка в работе котла (истец практически на протяжении всего времени нахождения у нее котла не могла полноценно им пользоваться ввиду неисправности в горячем водоснабжении) ответчиком не предпринималось, доказательств неисправности котла, возникшей по вине ФИО2 (проблемы с дымоходом, наличие песка в фильтре), ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд находит требования Управления Роспотребнадзора, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных ИП ФИО3 за приобретенный у нее газовый котел в размере 34 690 руб., а также расходов, связанных с его установкой в размере 923 руб. обоснованными. Вместе с тем суд отказывает в части взыскания стоимости комплектующих, приобретенных одновременно с основным товаром (газовым котлом), поскольку как следует из пояснений истца ФИО2, большинство комплектующих в настоящее время ею используются и были необходимы при приобретении ею второго котла взамен неисправного.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исходя из положений статьи 21 Закона о защите прав потребителей и считает, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 22 548, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока после требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 34 690 руб. (цена товара) х 1% х 64 дня. Также подлежит взысканию с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 600 руб.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция виновности причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. То обстоятельство, что истцу были причинены нравственные страдания и переживания в связи с неоднократными поломками газового котла, не позволяющими с учетом его технических характеристик использовать его, является очевидным. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации суд определяет исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности. Суд считает возможным взыскать ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку эта сумма отвечает требованиям справедливости и разумности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Так как требования истца ответчиком добровольно не были исполнены, в пользу истца и ФИО2 подлежит присуждению штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 31 119,24 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика ИП ФИО3, не освобожденной от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> (территориальный отдел в Вязниковском и <адрес>х), ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи газового котла марки <данные изъяты>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 34 690 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение требования потребителя в размере 22 548 (двадцать две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 559 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 12 600(двенадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы на пуск котла в размере 923 (девятьсот двадцать три) рубля.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО3 газовый котел марки <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области (территориальный отдел в Вязниковском и Гороховецком районах) штраф в размере 15 559 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова