Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-859/2018;)~М-855/2018 2-859/2018 М-855/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 9 января 2019 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Крыловскому району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился с иском о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с.

Указывает, что с июня с марта ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в ОИМВЛД России по Крыловскому району в должности инспектора направления охраны общественного порядка.

Приказом начальника ОМВД России по Крыловскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к изданию приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, проводимой в отношении него на основании рапорта врио заместителя начальника полиции Г.В.А. по факту якобы нарушения им служебной дисциплины.

Считает приказ о своем наказании незаконным, так как была нарушена процедура проведения служебной проверки, а именно положения п. 13 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» в соответствии с которым основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Ссылается истец на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут при разговоре по телефону с врио заместителя начальника полиции Г.В.А. последний в нетактичной форме стал с ним разговаривать, в разговоре всячески пытался унизить его честь и достоинство, задавал постоянно один и тот же вопрос об исполнении его (ФИО1) обязанности при уходе его (ФИО1) в отпуск.

Ссылается истец на то, что никаких высказываний в нецензурной форме в адрес врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Крыловскому району Г.В.А. в ходе телефонного разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ минут им допущено не было.

Ссылается ФИО1 на то, что сведения в части не соблюдения им субординации и профессиональной этики являются недостоверными, полагает, что со стороны Г.В.А. исходит личная неприязнь и уже длительное время и что нахождение в подчинении у Г.В.А. дает Г.В.А. возможность воздействовать на него.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивает на удовлетворении иска.

По обстоятельствам заявленных требований ФИО1 В..А. указано, что свидетелей телефонного разговора не было, так как сотрудник полиции Ш.Д.Г. в момент разговора с Г.В.А. не присутствовал, вышел из кабинета, тем самым утверждения Г.В.А. указанные в рапорте относительно того, что им (ФИО1) допущено высказывание в нецензурной форме, являются голословными.

ФИО1 указано, что ему действительно было предложено написать объяснение в рамках проводимой по рапорту Г.В.А. служебной проверки, на данное предложение сотруднику К.Г.Н., которая проводила проверку он сообщил, что обстоятельства, которые имели место быть при телефонном разговоре с Г.В.А. им указаны в своем рапорте. Данный рапорт, как следует из объяснений ФИО1, был им написан поле того, как в дежурной части ОМВД России по Крыловскому району ему сообщили о написании рапорта Г.В.А.

Кроме того, в обоснование доводов о не написании объяснений в рамках проводимой служебной проверки ФИО1 стал ссылаться на то, что ему было непонятно, с какой целью от него требуют объяснение, что сотрудник, проводивший служебную проверку К.Г.Н., никаких пояснений ему не давала.

Ссылался ФИО1 в обоснование заявленных требований на то, что по его рапорту служебная проверка не была проведена.

Истец ФИО1, относительно его же доводов о том, что Г.В.А. в телефоном разговоре унизил его честь и достоинство, общался с ним в нетактичной форме, сообщил, что неоднократно задаваемый ему Г.В.А. вопрос о том, кто будет исполнять его (ФИО1) обязанности при уходе в отпуск, свидетельствуют о том, что Г.В.А. унизил его честь и достоинство. Иных сведений в подтверждение указанных доводов ФИО1 не сообщил и на них не ссылался.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Крыловскому району ФИО2 возражала против требований ФИО1, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ссылается на то, что при проведении служебной проверки по рапорту Г.В.А., в котором указано, что ФИО1 выразился в адрес Г.В.А. нецензурной бранью, был соблюден порядок проведения служебной проверки регламентированный положениями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», проверка проведена своевременно, при проведении проверки были отобраны объяснения, выводы проверки реализованы в установленные сроки.

В ходе проведения проверки ФИО1 доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, не представил, рапортов, заявлений, ходатайств о несогласии с выводами на имя руководителя органа не подавал. ФИО1 отказался от дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки, о чем был составлен акт. Ссылается представитель ответчика на то, что ФИО1 отказавшись от дачи письменных объяснений не выполнил обязанность и не воспользовался своими правами предусмотренными п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ,, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рапорт ФИО1 в виду поступления его позже рапорта Г.В.А. и ввиду того, что по рапорту Г.В.А. уже было назначено проведение служебной проверки и был приобщен к материалам служебной проверки, поскольку сведения, изложенные в рапорте ФИО1 касались обстоятельств имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ изложенных в рапорте Г.В.А., поскольку ФИО1 в своем рапорте так же просит провести служебную проверку.

Представитель ОМВД России по Крыловскому району ссылается на то, что в рамках служебной проверки были опрошены Г.В.А., Ш.Д.Г., от них получены объяснения, что при проведении проверки установлено нарушение ФИО1 служебной дисциплины.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет службу в ОМВД России по Крыловскому району

в должности инспектора направления охраны общественного порядка.

Приказом начальника ОМВД России по Крыловскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к изданию приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, проводимой в отношении ФИО1 на основании рапорта врио заместителя начальника полиции Г.В.А. по факту нарушения ФИО1 служебной дисциплины.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. указал, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут с ФИО1 последний выразился в его адрес нецензурной бранью. На основании поданного рапорта врио начальника ОМВД России по Крыловскому району З.М.А. инициировано проведение служебной проверки.

В этот же день позже ФИО1 подан рапорт, в котором указано на то, что в нетактичной форме Г.В.А. разговаривал с ФИО1, всячески пытался унизить его честь и достоинство, пытался вывести его из себя, задавая постоянно один и тоже вопрос.В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения от Г.В.А., который подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, то, что с ФИО1 выразился в его адрес нецензурной бранью..Отобраны были объяснения от Ш.Д.Г. так как Г.В.А. в рапорте указано на то, что прежде чем он стал разговаривать по телефону с ФИО1 трубку снял и ответвил на звонок полицейский Ш.Д.Г. который в своих объяснениях пояснил, что действительно по просьбе Г.В.А. передал трубку ФИО1, и вышел из кабинета, при разговоре он не присутствовал.

ФИО1 не отрицал факт отказа от написания объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении объяснений инспектором НООП ОМВД России по Крыловскому району ФИО1, которому было предложено в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения в рамках служебной проверки в отношении ФИО1 по факту нарушения служебной дисциплины.

Из заключения служебной проверки по рапорту врио заместителя начальника полиции майора полиции Г.В.А. по факту нарушения служебной дисциплины инспектором направления охраны общественного порядка ОМВД России по Крыловскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Крыловскому району ФИО3, следует, что сведения в части не соблюдения субординации и профессиональной этики инспектором направления охраны общественного порядка капитаном полиции ФИО1 подтвердившимися.

За нарушение пункта «г» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.1 должностной инструкции, выразившиеся в несоблюдении субординации, личной недисциплинированности при выполнении служебных обязанностей на инспектора направления охраны общественного порядка ОМВД России по Крыловскому району капитана полиции ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание-выговор.

В соответствии с положениями п. 3.1. должностной инструкции ФИО1 обязан выполнять обязанности указанные в Дисциплинарном уставе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должной инструкции).

Согласно положений п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

В соответствии с п. «г» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать субординацию.

В соответствии с п. «и» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом, гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

В соответствии с п. «в» ст. 26 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, в служебном поведении государственный (муниципальный) служащий воздерживается от оскорбительных выражений и реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Считая требования ФИО4 необоснованными, а его доводы о недостоверности сведений сообщенных в отношении него Г.В.А. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ относительно высказывания в адрес Г.В.А. нецензурной бранью несостоятельными, суд учитывает следующие установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Так, ФИО1 который уже на протяжении почти трех лет испытывает со стороны Г.В.А. негативное к себе отношение и неприязнь, как об этом он сам указывает в иске, на очевидное для ФИО1 унижение своих чести и достоинства со стороны Г.В.А. в ходе телефонного с ним разговора, никаких действий не совершает.

Обращается ФИО1 с рапортом на имя начальника ОМВД России по Крыловскому району только лишь после того, как уже Г.В.А. обратился с рапортом, в котором указано на нарушение ФИО1 служебной дисциплины и на основании которого (рапорта) инициировано проведение служебной проверки.

Г.В.А., как только в отношении него ФИО1 в ходе телефонного разговора выразился нецензурной бранью, зная, что Ш.Д.Г. мог присутствовать при разговоре который происходил с ФИО1, сразу же обращается к Ш.Д.Г. и интересуется, был ли он очевидцем состоявшегося разговора, слышал ли он Ш.Д.Г. нецензурную брань со стороны ФИО1 в его (Г.В.А.) адрес при разговоре по телефону.

Ш.Д.Г. в судебном заседании подтверждает это обстоятельство, то, что к нему сразу же после разговора, при котором он (Ш.Д.Г. не присутствовал, но который состоялся между ФИО5 и ФИО1, обратился Г.В.А. и поинтересовался, слышал ли он нецензурную брань со стороны ФИО1 Ш.Д.Г. на этот вопрос Г.В.А. сообщил, что он при разговоре не присутствовал, так как сразу же вышел из кабинета.

В судебном заседании Ш.Д.Г. пояснил, что когда он вернулся в кабинет, где остался разговаривать по телефону Г.В.А. с ФИО1, то ФИО1 вел себя как обычно, признаков волнения, расстройства, недовольства не проявлял, о чем у него состоялся разговор с Г.В.А. ему ФИО1 не сообщал.

Данное обстоятельство, напрямую свидетельствует о том, что Г.В.А., уверен в том, что Ш.Д.Г. так как последний снял трубку и передал трубку телефона ФИО1, стал очевидцем разговора и тем самым подтвердит факт нецензурного высказывания в свой адрес со стороны ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОМВД России по Крыловскому району С.И.В., а он как следует из показаний допрошенного в судебном заседании Г.В.А. находился в кабинете при разговоре Г.В.А. с ФИО1, пояснил, что разговор Г.В.А. с ФИО1 по тем фразам и словам, которые произносил Г.В.А. касался рабочих моментов, после разговора по телефону, Г.В.А. выглядел ошарашенным, был взволнован, пояснил, что ФИО1 выразился в отношении него нецензурной бранью.

По указанным и приведенным судом обстоятельствам доводы ФИО1 о том, что сведения, сообщенные в рапорте Г.В.А., являются недостоверными ввиду отсутствия свидетелей разговора состоявшегося непосредственно между ним и Г.В.А., что соответственно не дает оснований полагать, что им нарушена служебная дисциплина, суд считает несостоятельными.

Суд, считая требований ФИО1 необоснованными, считает необходимым отметить, что доводы ФИО1 относительно непризнанных к нему отношений со стороны Г.В.А. ввиду дежурств ФИО1 в праздничные и выходные дни, не нашли своего подтверждения, так как нахождение в наряде как в выходные, так и праздничные дни обусловлено служебной необходимостью.

Из характеристики представленной на ФИО1 следует, что ФИО1 не всегда требователен к себе в соблюдении служебной дисциплины, за время службы имеет пять поощрений, пять дисциплинарных взысканий. Имеет действующие дисциплинарные взыскания «Выговор»,- приказ ОМВД № 101 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, «Выговор»- приказ ОМВД № 326 л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Крыловскому району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>