Решение № 2-304/2025 2-304/2025~М-238/2025 М-238/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-304/2025

Дело № 2-304/2025

УИД 59RS0032-01-2025-000449-90 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Соловьевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 875 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратилась в суд с требованием к ФИО5 о взыскании с неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей. Требования мотивированы тем, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства ФИО3 были внесены её дочерью ФИО6 через банкомат в сумме 495 000 рублей на имя ФИО5 Постановлением от 01.05.2025 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Учитывая, что ФИО5 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО3 свидетельствует о том, что он необоснованно получил денежные средства ФИО3 о чем он знал в момент их получения.

Учитывая отсутствие каких-либо оснований для получения ответчиком денежных средств, перечисленных ему от ФИО3, указанные денежные средства являются для ФИО5 неосновательным обогащением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, на заявленных требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 28.07.2025 заявленные требования признал указав, что хотел подработать в интернете, для этого нужно было предоставить свои идентификационные данные, зарегистрировать ИП в налоговом органе, и отправить все данные заказчикам через менеджер; своих заказчиков он не знает, все свои данные им предоставил, денежные средства находятся на его счете, который арестован в рамках уголовного дела, провести операции по снятию средств невозможно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.05.2025 следователем СО МО МВД России по Кировскому городскому району возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.12), по факту того, что 30.04.2025 в период с 10 час. 35 мин. по 22 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО6 обманным путем, из корыстных побуждений, убедило перевести денежные средства принадлежащие ее матери ФИО3 на общую сумму 795 000 руб., что является крупным размером.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства ФИО3 были внесены её дочерью ФИО6 через банкомат ПАО «ВТБ» в сумме 495 000 рублей на имя ФИО5 на расчетный счет 40№.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.13-14).

ФИО5 не является собственником присвоенных денежных средств, о чем он знал в момент их присвоения.

Из протокола допроса ФИО6 следует, что денежные средства переведены неустановленным лицам её дочерью. Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 01.05.2025 следует, что 01.05.2025 ее дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщила ей около 04 часов ночи, что 30.04.2025 в отношении нее были совершены мошеннические действия. Путем обмана и злоупотребления доверием, злоумышленники убедили дочь поехать к банкомату «Т-Банка» с банковскими картами матери и с помощью приложения телефона матери, дочь перевела мошенникам денежные средства со счета ПАО «Сбербанк» со вклада матери на счет АО «Т-Банк» №*****9087 в размере 500 000 рублей, которые дочь сняла в банкомате, находящемся в ТЦ «Аура», наличные денежные средства с другого счета матери. После этого, ее убедили оформить кредитную карту, через приложение Банка в телефоне, оформила заявку на сумму 250 000 рублей. После этого, в банкомате ПАО «ВТБ», находящемся в ТЦ «Аура», дочь внесла наличными 500 000 рублей с учетом комиссии 5000 рублей и перевела денежные средства на расчетный счет №*****4862 получатель ФИО5 в 22:12 час. 30.04.2025. После этого, с другого вклада были сняты денежные средства в размере 300 000 рублей, которые она перевела на счет, который также был продиктован мошенниками, но чек она не сохранила. После этого, злоумышленники перестали выходить на связь. Общий ущерб составил 800 000 рублей, что является крупным размером Доход семьи с тремя детьми составляет 40 000 рублей, отец умер в 2007 году.

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются письменными показаниями свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленными протоколом допроса свидетеля 01.05.2025. В ходе допроса ФИО6 пояснила, что 29.04.2025 около 10 часов утра ей позвонили с мессенджера WhatsApp на ее сотовый телефон № неизвестные люди и обманным путем убедили ее через приложения банков ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк», установленных в телефоне ее матери, перевести им денежные средства. Она взяла телефон своей матери, ее банковские карты и поехала в ТЦ «Аура» к банкомату «Т-банк», но маме об этом не сказала. Через приложение в телефоне матери она перевела денежные средства со счета ПАО Сбербанк на счет АО «Т-Банк» №№*****9087 в размере 500 000 рублей и эти деньги сняла наличными денежными средствами, чтобы перевести их неизвестным. Указанную сумму через банкомат ПАО ВТБ в ТЦ «Аура» внесла наличными 500000 руб. с учетом комиссии в размере 5000 руб. и перевела их на указанный ей расчетный счет №*****4862 получателю ФИО5 в 22:12 час. После этого, её попросили оформить кредитную карту через приложение Т-банк на сумму 250000 руб., эти деньги она не переводила. Далее, с другого маминого вклада ПАО Сбербанк перевела на банковский счет АО «Т-банк» также сняла наличные в размере 300000 руб. и перевела на счет, который ей продиктовали, но чек она не сохранила. После этого, злоумышленники перестали выходить на связь. Общий ущерб составил 800 000 рублей.

Согласно выписки по операциям на счете №*****1091 на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили денежные средства в сумме 500 000 руб. (в 21:13 час.), в сумме 300 000 рублей (в 21:29 час.), в сумме 245 000 рублей (в 22:24 час.). При этом, сняты 500 000 рублей (в 21:21 час.), 295 000 рублей (в 21:34 час.), 3900 рублей (в 21:34 час.).

Внесение наличных денежных средств 30.04.2025 в 22:12:02 час. через Банкомат № Банк ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> размере 495 000 руб. на счет ФИО2 (ИНН №) подтверждается также квитанцией из Банкомата.

Банк ВТБ (ПАО) в письменном ответе ДД.ММ.ГГГГ на запрос сообщил, что на банковский счет №*****4862 открыт в операционном офисе «Сибирский тракт» в <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № зарегистрированному по адресу: <адрес>3, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, 590-036.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 895 000 руб., переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Более того позиция истца в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода денежных средств свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром.

Итак, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Таким образом, суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., поскольку факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.88, 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 590-036) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) неосновательное обогащение в размере 495 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 590-036) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья -