Решение № 2-4540/2017 2-4540/2017~М-4594/2017 М-4594/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4540/2017

Дело № 2-4540/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гранта» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гранта», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 63613 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 60 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №,, страховая премия уплачена в размере 62366 рублей, срок действия полиса составил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Угон» является ООО «Фольксваген Банк РУС»; в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и страхователем на приобретение застрахованного ТС по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - Страхователь. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в результате автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика в направлении на ремонт в специализированный центр он получил отказ. ФИО2 обратился к ИП ФИО3, которым был составлено экспертное заключение, согласно которому, величина УТС автомобиля истца составила 8182 рубля 80 копеек, за услуги эксперта он уплатил 10000 рублей. В рамках дела № решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО СК «Гранта», в том числе, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при этом имела место просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня).

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика в суд поступил отзыв, в котором ООО СК «Гранта» ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом незначительной сложности дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Также согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, со встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО2 о взыскании недополученной страховой премии ООО «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90993 руб. 10 коп., УТС автомобиля в размере 8182 руб. 80 коп, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 60 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 54837 руб. 95 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО2 о взыскании недополученной страховой премии отказано. С ООО «Страховая компания «Гранта» в доход бюджета МО <адрес> «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 3683 руб. 52 коп. С ООО «Страховая компания «Гранта» в пользу ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлен ряд обстоятельств.

В частности, установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, для его приобретения использовались кредитные средства ООО «Фольксваген Банк РУС».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №,, страховая премия уплачена в размере 62366 рублей, срок действия полиса составил с ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Угон» является ООО «Фольксваген Банк РУС»; в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и страхователем на приобретение застрахованного ТС по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - Страхователь.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в результате автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гранта» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в направлении на ремонт в специализированный центр на СТОА ответчик истцу отказал, УТС также не была возмещена со ссылкой на то, что к управлению транспортом было допущено не указанное в полисе страхования лицо – ФИО4

Нарушение прав ФИО2 ООО СК «Гранта» установлено вступившим в силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 ч. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), которая составила сумму в размере 63613 рублей 32 копейки (т.е. в сумме страховой премии).

Согласно ст.28 ч.5 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу своевременно, при том, что у ответчика имелась возможность произвести расчет и произвести выплату, т.е. нарушение права подтверждается, то обоснованным является требование истца о взыскании неустойки, при этом с учетом заявленных возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном досудебном порядке, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, которому им уплачено 8000 рублей, представитель истца по условиям заключенного между ним и представителем договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил: юридическую экспертизу документов, оказал устные и письменные юридические консультации, составление возражений по данному делу, представительство и поддержание возражений заказчика в суде первой инстанции по делу заказчика.

При таких обстоятельствах с учетом поступивших возражений ответчика, степени сложности и длительности дела, суд полагает возможным снизить объем расходов на оплату услуг представителя до 7500 рублей, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ. Согласно ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию нотариальные расходы за оформление и удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представительство интересов истца представителями ФИО6 и ФИО1

Поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гранта» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Страховая компания «Гранта» неустойку 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гранта» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).