Решение № 2-2479/2017 2-2479/2017~М-2257/2017 М-2257/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2479/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/2017 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Канцян ФИО8 о взыскании процентов по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, истец) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 получил кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты пользование кредитом, начисленные на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора Банк перечислил ФИО5 денежные средства на расчетный счет, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженность. Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Однако ответчик своих обязательств по выплате задолженности не исполняет до настоящего времени, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты>

Истец направил ответчику требования о досрочном погашении просроченной суммы процентов и о расторжении кредитного договора. Ответчик до настоящего момента не отреагировали на просьбу истца погасить кредит.

Банк просит взыскать задолженность по процентам, расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> и за требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора) в размере <данные изъяты>

Представитель Банка ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала. Пояснила, что с момента взыскание ответчика никаких выплат по кредитному договору не производил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, в иске просили отказать. Пояснили, что расчет Банка не верен, так как ответчик частично погасил задолженность, также пояснили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, поэтому какие-либо начисления не правомерны.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 получил кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты пользование кредитом, начисленные на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора Банк перечислил ФИО5 денежные средства на расчетный счет, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженность. Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Однако ответчик своих обязательств по выплате задолженности не исполняет до настоящего времени, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты>

Истец направил ответчику требования о досрочном погашении просроченной суммы процентов и о расторжении кредитного договора. Ответчик до настоящего момента не отреагировали на просьбу истца погасить кредит.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Довод представителей ответчика о частичном погашении задолженности не нашел своего подтверждения. Ответчик своего расчета суду не представил.

Также не нашел своего подтверждения довод стороны ответчика о фактическом расторжении кредитного договора решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998г. (в редакции от 4 декабря 2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи811, статьи813, пункта 2 статьи814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые судом установлены, то исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, а именно кредитные обязательства на протяжении длительного времени не исполняются надлежащим образом, следовательно, требование истца о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ обосновано и правомерно.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины должна исчисляться только в полных рублях: сумма менее <данные изъяты> отбрасывается, а сумма <данные изъяты> и более округляется до полного рубля.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера является переплатой.

Также суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении кредитного договора в случае взыскания задолженности по договору не является самостоятельным требованием, рассчитывается исходя из суммы взыскиваемой задолженности, следовательно, не подлежит оплате государственной пошлиной как требование неимущественного характера (Письмо Минфина от 05.03.2012 № 03-05-06-03/15, Письмо Минфина от 15.04.2009 № 03-05-06-03/16).

Таким образом, Банком произведена переплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Канцян ФИО9 о взыскании процентов по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между АО «Россельхозбанк» и Канцян ФИО10.

Взыскать с Канцян ФИО11 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года.