Решение № 2А-5513/2025 2А-5513/2025~М-3187/2025 А-5513/2025 М-3187/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-5513/2025

Дело №а-5513/2025

КОПИЯ УИД 50RS0028-01-2025-004306-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5513/2025 по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, Мытищинскому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в котором просил суд признать незаконным действия СПИ ФИО4 выраженные в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО5, обязать руководителя Мытищинского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве Мытищинского РОСП находилось исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.4 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.)

Решением Мытищинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания в счет погашения задолженности- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, принято по делу новое решение, который суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 736881,05 руб., в счет обращения взыскания на ? доли ФИО8 от суммы проданного по ДКП жилого дома и земельного участка, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Мытищинского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО7 на ФИО2

Вместе с тем, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иска ФИО2 к руководителю ГУФССП по Московской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) СПИ, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворен.

Суд обязал СПИ Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО2

Возложена обязать на СПИ в течении 10 суток с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу направить в адрес административного истца ФИО2 на его почтовый адрес: <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5.

Признаны незаконным бездействие, допущенное руководителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту необоснованного прекращения исполнительного производства №-ИП, по установлению местонахождения оригинала исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО5 о проведении проверки законности вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, в не направлении в установленном законом порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, возложив обязанность рассмотреть указанную жалобу и в течении 10 суток с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу направить ответ заявителю.

Как указывает административный истец до настоящего времени должником долговые обязательства не погашены, исполнительное производство не возобновлено, судебных актов изменяющих или отменяющих апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у СПИ не имелось.

Просил суд вышеуказанные административные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен по правилам ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики СПИ ФИО4, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст. 96 КАС РФ.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец по существу обжалует действия административных ответчиков, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 17.08.2025,которое направлено в его адрес не было, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 задолженности в размере 747 181,005 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1).

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мытищинским городским судом Московской области.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 вышеприведенного закона. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5 части 2 статьи 43).

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В рамках исполнительного производства, СПИ ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО5

Полагая, что действия СПИ ФИО4 по окончанию исполнительного производства являются незаконными, поскольку судебного акта отменяющий апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании действий СПИ по вынесению постановления об окончании исполнительного производства по указанному основанию.

Из представленных материалов дела (сводка по исполнительному производству) в порядке подчиненности при осуществлении контроля за действиями СПИ Мытищинского РОСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ФИО3 постановление СПИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП, копия постановления об отмене окончания исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, шпи №.

Административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и, при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца судом при рассмотрении дела не установлено, исполнительное производство возобновлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, старшему судебному приставу исполнителю ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действия СПИ, выраженные в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании руководителя Мытищинского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -16.06.2025.

Судья ПОДПИСЬ Колесников Д.В.

КОПИЯ ВЕРНА