Решение № 2-1090/2024 2-1090/2024~М-631/2024 М-631/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1090/2024

№2-1090/2024 № 58RS0018-01-2024-000971-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 23 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что 17 декабря 2022 года на ФАД Урал 527 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя П.К., автомобиля «Scania», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя У.Ю. и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель П.К., который управляя автомобилем «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный Номер , не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный Номер , получило механические повреждения, в связи с чем 19 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 27 декабря 2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 372 701 рубль, с учетом износа 238 900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак Номер .

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный Номер , без учета износа составляет 359 288 рублей 18 копеек.

17 апреля 2023 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт, а при отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт осуществить оплату страхового возмещения в размере 120 388 рублей 18 копеек, а также оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и неустойку.

В своем ответе на претензию от 21 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 34 580 рублей.

21 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению №885014, произвело доплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей, а также по платежному поручению №885226 - неустойки за вычетом НДС в сумме 30 085 рублей (без вычета НДС 34 580 рублей).

26 мая 2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2023 года требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 августа 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Как указал истец в иске, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 208 000 рублей.

По претензии ФИО1 о выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 65 420 руб.

Вместе с тем, поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то, по мнению истца, на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб., взысканного впоследствии решением суда, подлежит начислению неустойка за период с Дата по Дата в размере 208 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 142 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда от 11 августа 2023 года установлено ненадлежащее исполнение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства ФИО3 в рамках страхового случая, произошедшего 17 декабря 2022 года. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 80 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 6 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с Дата до Дата (момента фактического исполнения обязательства).

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 июня 2023 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 в установленный законом срок обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее Дата . Обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме фактически исполнено ответчиком Дата на основании решения суда. Кроме того, ответчиком по претензии выплачена неустойка в общем размере 100 000 руб. (34 580 руб. – Дата , 65 420 руб. – Дата ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения за период с Дата по Дата суд считает обоснованным.

Размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 208 000 руб. (80 000 руб. х 1% х 260), где 80 000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 260 – количество дней за указанный период. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 100 000 руб., размер неустойки составляет 108 000 руб. (208 000 руб. – 100 000 руб.).

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований в части взыскания неустойки и руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 80 000 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, позицией Конституционного Суда РФ, с учетом уменьшения истцом размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, аргументированных доводов о необходимости ее снижения не приведено и стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь ее представителем по доверенности ФИО5, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10 февраля 2024 года и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, исходя из объема проделанной представителем работы, состоящего из составления искового заявления, а также возражений ответчика в указанной части и уменьшения истцом размера данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Пенза» в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.

Судья А.В.Селиверстов