Решение № 2-2142/2017 2-2142/2017 ~ М-1902/2017 М-1902/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2142/2017

Дело № 2- 2142/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Чульчиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи комиссионного транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи комиссионного транспортного средства, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 09.06.2017 года между ним и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» (комиссионер), выступающим от лица комитента ФИО2, был заключен договор купли-продажи № 2/3155/КР комиссионного транспортного средства автомобиля ОPEL ASTRA VIN номер №, согласно которого стоимость автомобиля составила 420 000 руб., 20 000 руб. из которых он (истец) внес в кассу ответчика, оплата 400 000 руб. произведена путем перечисления на расчетный счет ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» за счет денежных средств, предоставленных ПАО «ПЛЮСБАНК».

Ссылаясь на то, что до подписания договора он (истец) осмотрел и проверил транспортное средство, однако, ему не предлагалось проверить внутреннюю комплектацию автомобиля, а при использовании автомобиля были выявлены дефекты (сайлентблоки задних передних рычагов обеих сторон отслаиваются, перекат и гул подшипников передней правой ступицы, задние амортизаторы текут, бренчание в задней банке глушителя, в помпе посторонний звук – гремит, остаток 20 % в задних тормозных колодках), не оговоренные продавцом, направленная в адрес ответчика 19.06.2017 года претензия в добровольном порядке не исполнена, истец просит расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства, принять автомобиль от истца по акту приема-передачи, взыскать с ответчика на расчетный счет ПАО «ПЛЮСБАНК» денежные средства в размере 400 000 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. на расчетный счет истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что принадлежавший ему ранее автомобиль ОPEL ASTRA он продал на основании договора купли-продажи ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ», автомобиль был не новым, 2009 года выпуска, цена автомобиля соответствовала качеству транспортного средства и имевшимся в нем недостаткам.

Представитель третьего лица ПАО «ПЛЮСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1 и 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ОPEL ASTRA VIN номер №, 2009 года выпуска, с 12.08.2015 года принадлежал ФИО2 на праве собственности согласно сведений Паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.117).

16.05.2017 года между ФИО2 и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» заключен Договор купли-продажи № 2/1236/ТИ указанного выше транспортного средства ОPEL ASTRA VIN номер №, 2009 года выпуска, согласно которого продавец продал покупателю автомобиль; продавец подтверждает, что получил средства в оплату автомобиля в полном объеме в надлежащий срок, покупатель подтверждает, что получил вышеуказанный автомобиль и рассчитался с продавцом (л.д.115).

Согласно справке от 13.06.2017 года транспортное средство Опель Астра г.р.з. № снято с учета 13.06.2017 года в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.116).

Согласно сведений, внесенных в ПТС <адрес>, собственником автомобиля ОPEL ASTRA VIN номер №, 2009 года выпуска, на основании договора продажи (передачи) от 09.06.2017 года ДКП № 2/3155/КР является ФИО1 Данная запись в ПТС удостоверена печатью и подписью прежнего собственника – ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» (л.д.117).

Согласно представленного в дело Договора купли-продажи комиссионного транспортного средства № 2/3155/КР от 09.06.2017 года, заключенного между ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» (комиссионер), выступающим от лица комитента ФИО2, и ФИО5 (покупатель), комиссионер обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять его и оплатить установленную договором цену. В соответствии с п.1.2 Договора подробные характеристики, параметры, технические данные автомобиля устанавливаются в п.1 «спецификация» Приложения № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.3 Договора товар (автомобиль) находится в собственности комитента на основании ПТС.

Судом установлено, что при заключении с ФИО1 договора купли-продажи № 2/3155/КР от 09.06.2017 года ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» фактически действовало не как комиссионер, а как собственник отчуждаемого транспортного средства, в своих интересах и за свой счет, поскольку 16.05.2017 года ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» приобрело право собственности на данное транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, однако, сведения о новом собственнике в Паспорт транспортного средства внесены не были, регистрационные действия с автомобилем в органах ГИБДД не произведены. Представленный в дело Договор комиссии № 23180 от 16.05.2017 года между ФИО2 и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» не заключался, ФИО2 не подписывался, подпись в данном договоре от имени ФИО2 выполнена иным лицом, что подтвердил представитель ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в ходе рассмотрения дела. Из объяснений представителя ответчика следует, что данный договор комиссии был составлен для того, чтобы при обращении ФИО1 в органы ГИБДД не возникло необходимости по оплате штрафных санкций за несвоевременную постановку автомобиля на учет.

Указанные обстоятельства признаны ответчиком и не оспариваются стороной истца.

Согласно п.1.4 заключенного между истцом и ответчиком Договора покупатель подтверждает, что до заключения Договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п.2 Приложения № 1 к Договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия).

Согласно п.2 Договора цена товара составляет 420 000 руб. Оплата производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 20 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу комиссионера либо путем перечисления на расчетный счет комиссионера, вторую часть в размере 400 000 руб. покупатель оплачивает денежными средства, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется банком на расчетный счет комиссионера.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.3.5 Договора при отсутствии замечаний по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (Приложение № 2 к Договору).

В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в Приложении № 2 к Договору (пункт 3.6).

В соответствии с п.5.3 Договора покупатель подтверждает, что получил от комиссионера информацию о товаре в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в том числе ч.2 ст.10.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес.

Согласно Приложения № 2 к Договору вместе с ТС покупатель принял паспорт транспортного средства, сервисную книжку (в случае наличия), один комплект ключей от ТС, акт проверки, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков ТС.

Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от комиссионера информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у покупателя к комиссионеру по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Комиссионер не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.

Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии (л.д.14).

Согласно Акта проверки (технического состояния транспортного средства) от 09.06.2017 года ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в лице руководителя отдела технического обслуживания ФИО6 проведено полное техническое обследование автомобиля ОPEL ASTRA VIN номер №, 2009 года выпуска, на предмет технической исправности и пригодности к дальнейшей эксплуатации. После осмотра автомобиля и технической документации было установлено следующее: год изготовления автомобиля – 2009 г., пробег (наработка) с начала эксплуатации составил (а) – 86 325 км., капитальный ремонт не проводился, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. При этом узлы и агрегаты автомобиля находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодны к эксплуатации, двигатель имеет незначительный перегрев, требуется сервисное обслуживание, в дальнейшем требуется замена помпы, замена воздушного фильтра, замена ремня привода генератора, сцепление пригодно к эксплуатации, требуется сервисное обслуживание, КПП пригодна к эксплуатации, требуется сервисное обслуживание, тормозная система пригодна к эксплуатации, требуется сервисное обслуживание, износ тормозных колодок – в дальнейшем требуется замена, рама пригодна к эксплуатации, подвеска пригодна к эксплуатации, требуется сервисное обслуживание, в дальнейшем замена задних сайлентблоков передних рычагов, рулевой механизм пригоден к эксплуатации, ходовая часть пригодна к эксплуатации, требуется сервисное обслуживание, в дальнейшем замена подшипников передних ступиц, задних амортизаторов, мост задний, электрооборудование, система безопасности, колеса пригодны к эксплуатации, выхлопная система пригодна к эксплуатации, в дальнейшем требуется замена гофротрубы, автошины пригодны к эксплуатации, в дальнейшем требуется замена. Техническое состояние соответствует году выпуска и пробега. Даны рекомендации: сервисное обслуживание двигателя, сцепления, КПП, тормозной системы, подвески, ходовой части, замена помпы, замена воздушного фильтра, замена ремня привода генератора, замена тормозных колодок, замена задних сайлентблоков передних рычагов, замена подшипников передних ступиц, задних амортизаторов, замена гофротрубы выхлопной системы – ориентировочная стоимость 40 000 – 43 000 руб. (л.д.99-100).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком ему был передан автомобиль, качество которого не соответствует договору и предоставленной о товаре информации, поскольку в процессе использования были выявлены недостатки автомобиля. Требование, предъявленное ответчику 19.06.2017 года, о досудебном урегулировании спора, оставлено без удовлетворения.

В подтверждение данного требования истцом в дело представлен Заказ-наряд № 13900 орт 15.06.2017 года ООО «ПАРИТЕТЪ-СЕРВИС», согласно которого произведена диагностика систем автомобиля в комплексе, проверка систем автомобиля контрольно-диагностическим прибором, выданы рекомендации заменить сайлентблоки передних рычагов обе стороны (отслаиваются), подшипник передней правой ступицы (перекат, гул), задние амортизаторы (текут), бренчание в задней банке глушителя, помпа (посторонний звук, гремит), задние тормозные колодки (остаток 20 %) (л.д.24).

Анализируя представленные в дело доказательство, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле, покупатель проверил комплектность и качество автомобиля, претензий к внешнему и техническому состоянию, качеству передаваемого автомобиля, комплектности не имел.

Из представленных документов следует, что автомобиль не является новым, находился в эксплуатации с 2009 года, может иметь скрытые дефекты и недостатки, за которые продавец не несет ответственности.

Таким образом, покупателю ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи было достоверно известно о рисках, связанных с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении автомобиля, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, соответствующих году выпуска автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи истцу также был передан Акт проверки (технического состояния транспортного средства) от 09.06.2017 года, составленный техническим специалистом ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ», содержащий сведения о техническом состоянии автомобиля, о необходимости проведения сервисного обслуживания, в том числе о необходимости замены помпы, воздушного фильтра, ремня привода генератора, тормозных колодок, задних сайлентблоков передних рычагов, подшипников передних ступиц, задних амортизаторов, гофротрубы выхлопной системы.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика до заключения договора купли-продажи произвести осмотра и проверку внутренней комплектации автомобиля, его технического состояния, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Тогда как представленный в дело Акт проверки (технического состояния транспортного средства) свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу всей необходимой информации о передаваемом товаре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи в части предоставления информации о техническом состоянии бывшего в потреблении автомобиля.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в части исковых требований о расторжении догвоора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд также полагает необходимым отказать истцу в требовании о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» о расторжении договора купли-продажи комиссионного транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года