Апелляционное определение № 33-2808/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2024-002014-26

Дело № 2-1424/2024

Дело № 33-2808/2026

Учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

иск Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО10, <данные изъяты> (<данные изъяты>) 169 999 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей в счет возврата страховой премии по договору страхования, 70 735 (семьдесят тысяч семьсот тридцать пять) рублей в счет возврата комиссии за услугу «Назначь свою ставку 5», 9 999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей в счет оплаты за подключение пакета услуг, 40 716 (сорок тысяч семьсот шестнадцать) рублей 44 копейки проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг и страховой премии, 47 657 (сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек проценты за пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 85 526 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 85 526 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН, <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (далее – РОО ЗПП Республики Татарстан «Советник») в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ...., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 730 733 рубля 95 копеек сроком на 60 месяцев под 12,40 % годовых. При оформлении кредитного договора Заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных услуг, иначе ей будет отказано в выдаче кредита. Со счета были списаны денежные средства в счет оплаты следующих дополнительных услуг: 9 999 рублей – оплата подключения пакета услуг; 70 735 рублей 05 копеек – оплата комиссии за услугу «Назначь свою ставку 5»; 169 999 рублей 90 копеек – страховая премия по договору страхования жизни.

Потребитель полагает, что списание денежных средств со счета является незаконным, в связи с чем 19 августа 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика уплаченные выше денежные средства в счет возврата страховой премии, комиссии за услугу «Назначь свою ставку 5» и подключения пакета услуг, а именно 250 733 рубля, в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии 40 716 рублей 44 копейки, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 47 657 рублей 19 копеек, в счет неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 225 660 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в пользу потребителя и общественной организации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, поскольку заемщик при покупке транспортного средства за счет кредитных средств самостоятельно приобрела дополнительные платные опции (услуги) и заключила договор страхования жизни. При этом банк не является стороной договора и получателем денежных средств, равно как не является агентом ни автосалона, ни гарантом по договору страхования, а потому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор»), а также представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от последних имеется заключение об обоснованности иска.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неправильно оценены представленные доказательства. Отмечает, что денежные средства в размере 169 999 рублей были перечислены по договору страхования, заключенному истцом с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стороной которого банк не является и получателем указанных денежных средств не выступает. Также указывает, что услуги «Назначь свою ставку 5» и пакет расчетно-гарантийных услуг были подключены истцом добровольно, заявления об отказе от них и возврате денежных средств в предусмотренные сроки не подавались, при этом услуги были оказаны в полном объеме. Дополнительно отмечает, что положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» судом применены неправильно, поскольку спорная услуга оказывалась третьим лицом. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку банк спорными денежными средствами не пользовался и нарушений прав истца не допускал.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 4 августа 2023 года) «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ей представлен кредит на общую сумму 730 733 рубля 95 копеек сроком на 60 месяцев, под 12,40 % годовых. Заемщик приняла на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) с соблюдением условий, включая страховую сумму, выгодоприобретателя, непрерывность действия договора, согласование изменений условий с банком и замену выгодоприобретателя в случае уступки прав требования.

Пунктом 11 договора установлены цели использования кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной / части стоимости транспортного средства с признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий.

При заключении кредитного договора со счета ФИО2 списаны сумма в размере 9 999 рублей в счет оплаты подключения пакета услуг, 70 735 рублей 05 копеек в счет оплаты комиссии за услугу «Назначь свою ставку 5» и 169 999 рублей 90 копеек – страховая премия по договору страхования жизни (сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № .... от <дата>, исполнителем услуги является ООО «Д.С. Дистрибьютор»).

Истец указывает, что, обязательным условием заключения кредитного договора было заключение указанных выше договоров.

19 августа 2023 года ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией о возврате денежных средств, списанных в счет оплаты дополнительных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита стоимость дополнительных услуг была включена в сумму предоставленного кредита и оплачена за счет кредитных средств, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что заемщику была предоставлена реальная возможность заключить кредитный договор на сопоставимых условиях без подключения указанных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, выразившемся в обуславливании предоставления кредита приобретением дополнительных платных услуг, что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита, процентную ставку, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Также в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Как уже было указано выше, <дата> между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 730 733 рубля 95 копеек сроком на 60 месяцев под 12,40 % годовых. В тот же день при заключении кредитного договора со счета заемщика банком были списаны денежные средства в размере 250 733 рубля, а именно: 169 999 рублей 90 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни ООО «Д.С. Дистрибьютор», 70 735 рублей 05 копеек в счет оплаты комиссии за услугу «Назначь свою ставку 5» и 9 999 рублей за подключение пакета расчетно-гарантийных услуг «Автокарта Классика». При этом из анкеты-заявления на получение кредита следует, что форма, позволяющая заемщику выразить согласие либо несогласие на приобретение дополнительных услуг, отсутствовала, что исключало возможность свободного волеизъявления истца при заключении кредитного договора.

При этом факт подписания заемщиком заявления на перевод кредитных средств, содержащего в том числе распоряжения о перечислении суммы за услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор» не свидетельствует о добровольном согласии истца, так как сам механизм предоставления кредита был обусловлен обязательной оплатой этих услуг, а альтернативной возможности получения кредита без них заемщику предоставлено не было.

Кроме того, изначально в анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом стоимости дополнительных услуг, и возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительной услуги не предусмотрена.

Тем самым, доказательств того, что заемщику была предоставлена реальная возможность заключить кредитный договор на сопоставимых условиях без подключения указанных дополнительных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе ссылка апеллянта на наличие заявлений заемщика о подключении соответствующих услуг не свидетельствует о добровольности их приобретения, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что указанные услуги оформлялись одновременно с заключением кредитного договора и их стоимость включалась в сумму кредита. При таких обстоятельствах подписание заемщиком соответствующих документов не может расцениваться как безусловное подтверждение свободного и осознанного волеизъявления на приобретение данных услуг.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг, что противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает требования статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Указанные действия Банка привели к возникновению у истца расходов, не обусловленных ее свободным и осознанным выбором, что свидетельствует о навязанности дополнительных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за дополнительные услуги, убытки в виде процентов, начисленных на сумму стоимости дополнительной услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия в размере 169 999 рублей была перечислена в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор», а потому Банк не является надлежащим ответчиком по требованиям о возврате данной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, спорная сумма была списана со счета заемщика при предоставлении кредитных средств и включена в общую сумму кредита, предоставленного банком.

Банк, являясь кредитором по договору потребительского кредита, обеспечил возможность оплаты указанной услуги за счет кредитных средств и произвел перечисление денежных средств соответствующему получателю. При таких обстоятельствах именно действия банка по включению стоимости дополнительной услуги в сумму кредита и последующему перечислению денежных средств обусловили возникновение у заемщика обязанности по уплате процентов на указанную сумму. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что банк несет ответственность перед заемщиком за нарушение его прав как потребителя, является обоснованным.

Аналогичным образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы относительно услуги «Назначь свою ставку 5». Как следует из материалов дела, стоимость указанной услуги составила 70 735 рублей 05 копеек и была оплачена за счет кредитных средств. Доводы банка о том, что данная услуга позволила заемщику получить кредит по сниженной процентной ставке, сами по себе не свидетельствуют о добровольности ее приобретения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заемщик имел реальную возможность получить кредит без подключения данной услуги либо на сопоставимых условиях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная услуга была приобретена заемщиком в связи с заключением кредитного договора и фактически обусловливала возможность получения кредита на заявленных условиях.

Разрешая требования о взыскании процентов, уплаченных истцом по кредитному договору на сумму спорных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные суммы были включены в тело кредита, в связи с чем на них начислялись проценты за пользование кредитными средствами. Поскольку судом установлено, что спорные услуги были навязаны заемщику и их стоимость необоснованно включена в сумму кредита, проценты, уплаченные на соответствующую сумму кредитных средств, являются расходами истца, обусловленными нарушением его прав, и подлежат возмещению в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия также находит необоснованными. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации независимо от возмещения имущественного вреда. При этом для удовлетворения соответствующего требования достаточно установления самого факта нарушения прав потребителя. Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, взыскание компенсации морального вреда является правомерным. Определенный судом размер компенсации в сумме 3 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал соответствующий штраф. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и направлены на иную их интерпретацию, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи