Решение № 2-4213/2017 2-4213/2017 ~ М-5369/2017 М-5369/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4213/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 октября 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (ООО «МКК «Юг-Автозайм») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации понесенных судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО «МКК «Юг-Автозайм» о признании недействительными условий договоров микрозайма в части, расторжении договора залога транспортного средства, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании излишне уплаченных сумм по договору, взыскании компенсации причиненного морального вреда и штрафа и возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и № в общей сумме 90 151 руб. 20 коп., понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 650 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 030 руб. 48 коп., и суммы государственной пошлины в общей сумме 6 561 руб. 22 коп., на автомобиль марки, модель - ВАЗ - 21150, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: <***>, цвет светло - серебристый металл, год изготовления: 2005.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ФИО2 были заключены договоры микрозайма № (далее - Договор 1), № (далее - Договор 2). В соответствии с условиями Договора 1 (п. 1-4 Индивидуальных условий Договора 1) Истцом Ответчику был предоставлен заем в размере 8 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов в размере 73 % годовых за пользование займом. Дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора 2 (п. 1-4 Индивидуальных условий Договора 2) Истцом Ответчику был предоставлен заем в размере 12 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов в размере 803 % годовых за пользование займом. Дата возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ Проценты на непогашенную сумму микрозайма начисляются ежедневно и рассчитываются исходя из продолжительности года, составляющей соответственно 365 или 366 дней, и фактического количества прошедших дней пользования микрозаймом (п. 1.5. Общих условий договора потребительского микрозайма, заключаемого с ООО «МКК «Юг-Автозайм»). Пунктом 4.1 Общих условий договоров предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, при внесении заемщиком на расчетный счет только суммы процентов, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях. Согласно заявлению ответчика денежные средства ему были выданы наличными. В соответствии с п.п. 4, 6 Индивидуальных условий Договора 1 заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 73 (семьдесят три) % годовых на остаток задолженности. В соответствии с п.п. 4, 6 Индивидуальных условий Договора 2 заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 803 (восемьсот три) % годовых на остаток задолженности. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора микрозайма погашение займа Заемщик осуществляет в конце установленного договором срока, проценты за пользование микрозаймом уплачиваются каждый период. При этом стороны договорились, что при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользование микрозаймом, настоящий договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процентная ставка по кредиту не меняется. Как установлено Договорами (п.12), при неуплате процентов в установленный в Договорах срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность истцом начисляются пени из расчета 0,054 (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции начисляются в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п. 3.3.1. Общих условий договора Заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности по Договору потребительского микрозайма и/или расторжения Договора потребительского микрозайма в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Договором потребительского микрозайма, по истечению тридцати календарных дней с момента направления Заимодавцем уведомления; в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского микрозайма, заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней, уведомив об этом Заемщика способом, установленным Договором потребительского микрозайма, по истечению десяти календарных дней с момента направления Заимодавцем уведомления. Период пользования Ответчиком займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору 1 составляет 610 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом по Договору 1 составляет: - по основному долгу в размере 8 000 руб. 00 коп. - по процентам в размере 3 702 руб. 00 коп. - по пене в размере 2 328 руб. 48 коп. Итого сумма задолженности по Договору 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 030 руб. 48 коп. Период пользования Ответчиком займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору 2 составляет 610 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом по Договору 2 составляет: - по основному долгу в размере 12 000 руб. 00 коп. - по процентам в размере 60 628 руб. 00 коп. по пене в размере 3 492 руб. 72 коп. Итого сумма задолженности по Договору 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 120 руб. 72 коп. За период пользования займами Заемщиком в счет погашения задолженности по Договорам микрозайма внесены денежные средства в размере: по Договору 1 - 6 058,00 руб., по Договору 2 - 100 412,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщиком, согласно которому Ответчик передает Истцу в залог принадлежащее Ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно: - ВАЗ - 21150, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: <***>, цвет светло - серебристый металл, год изготовления: 2005, с залоговой стоимостью 40 000 руб. 00 коп. (п.п. 1.1., 1.3. Договора залога). В соответствии с п. 4.2., 3.3.5 указанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или частичного неисполнения Залогодателем своих обязательств по договору микрозайма. Условия договоров микрозайма ответчиком не соблюдены и до настоящего времени сумма задолженности не погашена. По этим основаниям просил суд расторгнуть договоры микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору 1 по основному долгу в размере 8 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 3 702 руб. 00 коп., по пене в размере 2 328 руб. 48 коп., а всего 14 030 руб. 48 коп., а также обратить взыскание в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» в пределах задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 030 руб. 48 коп., обеспеченного Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 561 руб. 22 коп. на автомобиль марки ВАЗ - 21150, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: <***>, цвет светло - серебристый металл, год изготовления: 2005, принадлежащий ФИО2 или иному лицу на праве собственности, установив начальную продажную цену равной залоговой - 40 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по Договору 2 по основному долгу в размере 12 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 60 628 руб. 00 коп., по пене в размере 3 492 руб. 72 коп., а всего 76 120 руб. 72 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 905 руб.

В судебном заседании представитель ООО «МКК «Юг-Автозайм» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2 по основаниям, изложенным в представленных возражениях на встречный иск.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, оторый мотивировал тем, что между ФИО2 и ООО «МКК «Юг-Автозайм» были заключены договоры микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. с уплатой 73% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., с уплатой 803% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №). В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами у ФИО2 возникли временные финансовые трудности, в срок, установленный договорами, сумму долга возвратить он не смог, в связи с чем оплачивал начисленные проценты по июнь 2016 года. Затем, когда остался без работы, проценты не оплачивал по октябрь 2016. года. В сентябре 2016 года пришло уведомление от ООО «МКК «Юг-Автозайм» о том, что задолженность по договорам составляет 38391,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил сумму в размере 50 570 руб., после чего он позвонил в ООО «МКК «Юг-Автозайм» и сообщил о произведённой оплате, на что ему ответили, что все равно имеется задолженность в размере 31 000 руб. Затем он поехал в ООО «МКК «Юг-Автозайм» и передал квитанцию об оплате, однако впоследствии данная квитанция ими была утеряна. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату в размере 10 000 руб. Предусмотренный договорами займа размер процентной ставки по займу составляет 0,2 % в день, то есть 73 % годовых и 2,2 % годовых, то есть 803 % годовых. В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в п. 2 договоров срок, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,054 % в день от суммы неисполненного обязательства. Размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договоров составляет 11% годовых. Указала, что установление в договорах займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Соглашение сторон по договору займа об установлении платы (неустойки) за нарушение обязательства в размере 0,054 % от суммы долга за каждый день просрочки, следует оценивать как кабальное, очевидно не соответствующее сложившимся отношениям на рынке финансовых услуг, в связи с чем следует применить к данному соглашению положения ст. ст. 10, 333 ГК РФ, так как является очевидным несоразмерность данных процентов последствиям нарушения обязательства, и следует взыскать неустойку исходя из размера действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5 % годовых). На момент заключения договоров ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 11% годовых. При таких обстоятельствах, необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав ответчика произвести перерасчет задолженности исходя из суммы долга и процентов 11 % годовых с зачетом сумм, оплаченных заемщиком по договору. В силу действующего законодательства РФ проценты по договорам микрозайма в размере 803 % годовых (2,2% в день) и 73 % годовых (0,2% в день) были предусмотрены договорами микрозайма на срок 15 дней и не должны продолжать начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. По этим основаниям просила обязать ООО «МКК «Юг-Автозайм» осуществить перерасчет задолженности по договорам микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не начислять проценты в размере 803 % годовых (2,2% в день) и 73 % годовых (0,2% в день) по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней и вернуть ФИО2 излишне выплаченные денежные средства по договорам микрозайма в общем размере 71 453 руб. 52 коп. В результате виновных действий ответчика, выразившихся в заключении договора займа на незаконных для заемщика условиях, были нарушены права истца как потребителя. Своими действиями ООО «МКК «Юг-Автозайм» нанесло ФИО2 моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценивает в размере 70 000 руб., поскольку он пережил нравственные страдания и переживания, выразившиеся в потере аппетита и сна, поскольку по условиям договоров ответчик навязал ему незаконные условия. Кроме того, просила взыскать с ООО «МКК «Юг-Автозайм» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждены судом сумм.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий договоров микрозайма в части установления процентов за пользования суммой займа, расторжении договора залога транспортного средства, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании излишне уплаченных сумм по договору, компенсации причиненного морального вреда и штрафа, а также о компенсации понесенных судебных расходов.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив доводы встречного иска ФИО1, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первЗоначальный иск ООО «МКК «Юг-Автозайм» подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Нормы указанного Федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Материалами дела подтверждается, что деятельность ООО «МКК «Юг-Автозайм» осуществляется в рамках приведенного Федерального закона, данное юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и в государственный реестр микрофинансовых организаций.

При предоставлении микрозаймов и осуществлении расчетов по ним микрофинансовые организации обязаны соблюдать порядок и основные правила осуществления расчетов по платежам на территории Российской Федерации, которые установлены главой 46 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты микрофинансовых организаций с гражданами, не связанные с осуществлением последними предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы. При этом микрофинансовая организация обязана соблюдать правила организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующим на день предоставления займа. Наряду с этим микрозаймы физическим лицам могут быть выданы и в безналичной форме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ФИО2 были заключены договоры микрозайма № (далее - Договор 1), № (далее - Договор 2). В соответствии с условиями Договора 1 (п. 1-4 Индивидуальных условий Договора 1) Истцом Ответчику был предоставлен заем в размере 8 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов в размере 73 % годовых за пользование займом. Дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора 2 (п. 1-4 Индивидуальных условий Договора 2) Истцом Ответчику был предоставлен заем в размере 12 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов в размере 803 % годовых за пользование займом. Дата возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1 Общих условий договора предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, при внесении заемщиком на расчетный счет только суммы процентов, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком ФИО1, что согласно заявления заемщика займы были предоставлены Ответчику наличными

Пунктом 4.1 Общих условий договоров предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, при внесении заемщиком на расчетный счет только суммы процентов, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях. Согласно заявлению ответчика денежные средства ему были выданы наличными. В соответствии с п.п. 4, 6 Индивидуальных условий Договора 1 заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 73 (семьдесят три) % годовых на остаток задолженности. В соответствии с п.п. 4, 6 Индивидуальных условий Договора 2 заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 803 (восемьсот три) % годовых на остаток задолженности. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора микрозайма погашение займа Заемщик осуществляет в конце установленного договором срока, проценты за пользование микрозаймом уплачиваются каждый период. При этом стороны договорились, что при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользование микрозаймом, настоящий договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процентная ставка по кредиту не меняется.

Довод представителя ответчика ФИО1, что условия договоров займа о плате за пользование суммой займа являются ничтожными ввиду кабальности не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По смыслу действующего законодательства в его взаимной правовой связи для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Между тем, ответчик ФИО2 не представил доказательства того, что заключенная им сделка с ООО «МКК «Юг-Автозайм» носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ООО «МКК «Юг-Автозайм» сознательно использовало эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ФИО2 заключить с ним оспариваемые договоры займа.

Заемщик ФИО2 был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик ФИО2 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Довод ФИО2 о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания договоров недействительными, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца, а также микрозайма с обеспечением является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, ООО «МКК «Юг-Автозайм» является микрофинансовой организацией.

Истец заключил договор потребительского займа без обеспечения и договор микрозайма с обеспечением добровольно, на момент заключения данных договоров займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии с Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679,979%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 906,639%., а для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 61,474%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 81,965%.

Между тем, условиями договоров займа, заключенного с ФИО2, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости потребительского займа в размере 803% годовых и 73% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости соответствующего потребительского кредита.

Таким образом, довод представителя у ФИО2 о завышенных годовых процентах, которые в несколько раз превышают ставку по банковским кредитам, не основан на законе. При заключении кредитного договора ФИО2 не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договоров, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договорами, подписав их лично.

Следовательно, согласованные сторонами условия спорных договоров об установлении размера процентов за пользование суммой займа отвечают нормам действующего законодательства РФ.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договоров микрозайма погашение займа Заемщик осуществляет в конце установленного договором срока, проценты за пользование микрозаймом уплачиваются каждый период. При этом стороны договорились, что при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользование микрозаймом, настоящий договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процентная ставка по кредиту не меняется.

Пунктом 4.1 Общих условий договоров предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, при внесении заемщиком на расчетный счет только суммы процентов, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях. Указанные условия спорных договоров не противоречат действующему законодательству РФ в части регулирования договорных отношений, вытекающих из заемных обязательств, и соответствуют ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, названные условия договоров микрозайма фактически не оспариваются ответчиком и его представителем.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что за период пользования займами Заемщиком в счет погашения задолженности по Договорам микрозайма внесены денежные средства в размере: по Договору 1 - 6 058,00 руб., по Договору 2 - 100 412,00 руб.

Сторонами в п. 6 договоров микрозайма согласован График погашения займа.

В п. 12 договора микрозайма стороны предусмотрели, что при неуплате процентов в установленный в договорах срок, задолженность считается просроченной; на просроченную сумму задолженности истцом начисляются пени из расчета 0,054% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1 Общих условий договоров предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, при внесении Заемщиком на расчетный счет только суммы процентов, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в Индивидуальных условиях.

Из материалов дела видно, что ответчик денежные средства для погашения мирозайма и проценты по нему вносил не в соответствии с графиком, в связи с чем, истцом в соответствии с условиями договоров на сумму просроченного платежа были начислены пени (неустойка).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, в соответствии с которым период пользования ФИО2 займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору 1 и Договору 2 составляет 610 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ООО «МКК «Юг-Автозайм» по Договору 1 составляет: - по основному долгу в размере 8 000 руб. 00 коп. - по процентам в размере 3 702 руб. 00 коп. - по пене в размере 2 328 руб. 48 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ООО «МКК «Юг-Автозайм» по Договору 2 составляет: - по основному долгу в размере 12 000 руб. 00 коп. - по процентам в размере 60 628 руб. 00 коп. по - пене в размере 3 492 руб. 72 коп.

Проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по данным договорам у суда отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание размер начисленной ответчику неустойки по указанным договорам микрозайма, период нарушения исполнения обязательства, отсутствие очевидной несоразмерности неустойки, и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и сочтен верным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о перерасчете задолженности по договорам займа и о взыскании излишне уплаченных сумм по вышеуказанным договорам.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. №-КГ17-4, не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, поскольку истец и ответчик по настоящему делу не принимали участия в гражданском деле по иску ООО "Доступно Деньги" к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, рассмотренном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, на определение которой ссылается представитель ФИО2

Кроме того, фактические обстоятельства настоящего гражданского дела существенно отличаются от обстоятельства дела №-КГ17-4, рассмотренного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 22.08.2017г., в том числе и условиями оспоренных ФИО2 договоров займа, устанавливающих согласованное сторонами правило о возобновлении срока действия указанных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Заемщиком, согласно которому Ответчик передает Истцу в залог принадлежащее Ответчику на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ - 21150, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: <***>, цвет светло - серебристый металл, год изготовления: 2005, с залоговой стоимостью 40 000 руб. 00 коп. (п.п. 1.1., 1.3. Договора залога).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями пункта 2.1 заключенного сторонами договора залога залогом обеспечивается исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору микрозайма в т.ч. по основному долгу и уплате процентов, по уплате неустойки в размере 0,054% за каждый календарный день просрочки, а также возмещение всех затрат, которые понесет истец в связи с неисполнением ответчиком договора микрозайма и договора залога.

В пункте 3.1 договора залога стороны предусмотрели, что предмет залога находится у ответчика и не может быть продан или отчужден иным способом без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В п. 1.3 договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положением ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, т.е. с публичных торгов.

Из системного толкования положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Анализируя заключенный между ответчиком и истцом договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный договор отвечает требования ст. 339 Гражданского кодекса РФ, поскольку он содержит все существенные условия договора о залоге, а именно о предмете залога и его оценке, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество по заключенному сторонами договору залога надлежит произвести путём продажи предмета залога – принадлежащего ответчику автомобиля марки ВАЗ - 21150, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: <***>, цвет светло - серебристый металл, год изготовления: 2005 с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены, согласованной сторонами в договоре залога, равной 40 000 руб.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «МКК «Юг-Автозайм» компенсации причиненного морального вреда в размере 70 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, которые не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, ч. 6 ст. 13 названного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу

Судом установлено, что ООО «МКК Юг-Автозайм» не допущено нарушения прав ФИО2 как потребителя, следовательно, требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 70 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом ООО «МКК «Юг-Автозайм» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 905 руб., а требование об обращении взыскания на предмет залога оплачено государственной пошлиной в сумме 6 000 руб., в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 8 905 руб. подлежат возмещению последнему ответчиком ФИО1

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО1 судом отказано в полном объеме, то требования ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов истцом ООО «МКК «Юг-Автозайм» также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (ООО «МКК «Юг-Автозайм») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (ООО «МКК «Юг-Автозайм») задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 030 руб. 48 коп., а также задолженность по договору микрозайма 0364-01-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 120 руб. 72 коп. и понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 905 руб.

Взыскание денежной задолженности в размере 14 030 руб. 48 коп. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и понесенных ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 561 руб. 22 коп. обратить на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки, модель - ВАЗ - 21150, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер: <***>, цвет светло - серебристый металл, год изготовления: 2005, определив первоначальную стоимость данного имущества в соответствии c условиями заключенного сторонами договора о залоге в размере 40 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «МКК «Юг-Автозайм» о признании недействительными условий договоров микрозайма в части, расторжении договора залога транспортного средства, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании излишне уплаченных сумм по договору, взыскании компенсации причиненного морального вреда и штрафа, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: