Решение № 2-3006/2025 2-3006/2025~М-75/2025 М-75/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3006/2025

Дело №2-3006/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000075-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3006/2025 по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Осенний квартал», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежную сумму в счет устранения стоимости недостатков в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 863 476,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 654 руб.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Осенний квартал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Как участники долевого строительства, истцы приняли от ответчика квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>. За время эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков. Согласно заключению эксперта, подготовленного по инициативе истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 365 279,15 руб. Истцы 18.06.2024г. направили претензию ответчику. Письмо было вручено адресату, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. От представителя истцов поступило письменное утонение исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326. А также просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 50 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, произвести зачет взысканных сумм.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Осенний квартал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 Договора).

Объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 5, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 74,30 кв.м., расположенное в объекте недвижимости по адресу: <адрес>. (п. 1.1., п. 3.2 Договора).

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (п.3.7 Договора).

Цена договора на момент его подписания составляет 8 772 401,42 руб. (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 31.03.2022г. и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме, в т.ч. с учетом обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Согласно п. 6.2. Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передаточный акт к договору подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту, ответчик передал, а истец принял квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, по адресу: <адрес>.

В силу п. 4 передаточного акта, обязательства по договору в отношении объекта долевого строительства исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу финансовых, правовых и иных претензий, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как усматривается из искового заявления, за время эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков.

Из представленного истцами заключения эксперта «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО5 № следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 01.12.2024г. составляет с учетом НДС 1 365 279,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием в соответствии с досудебной экспертизой компенсировать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 1 365 279,15 руб. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» за № следует, что квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ, проведенных застройщиком. Недостатков, возникших в результате эксплуатации жилого помещения, не выявлено. Выявленные недостатки не имеют явный характер и могли быть установлены при применении обычного способа приемки. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округлено: 863 476,00 руб., в том числе: стоимость работ составляет 502 859,00 руб., стоимость строительных материалов составляет 360 617,00 руб. Пригодных для повторного использования строительных материалов и конструкции, подлежащих замене, в квартире не выявлено. Пригодных к повторному использованию годных остатков элементов отделки не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришли к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения штатным экспертам, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО5 за №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении истцов недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве данного объекта, подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, переданном по договору участия в долевом строительстве №ДДУ/НМ69-01-05-016/2 от 11.09.2020г., в размере 263 172,04 руб. (3% от цены договора – 8 772 401,42 руб., но не более расходов на устранение строительных недостатков по заключению судебной экспертизы – 863 476,00 руб.).

Также суд учитывает, что к рассматриваемым правоотношениям относится абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 г. до 30.06.2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае убытки в виде недостатков (дефектов) объекта долевого строительства причинены истцам до 01.01.2025 г., а потому положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в данном случае не применимы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024 г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 указанной статьи).

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов, с учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., выданной на ведение настоящего дела в суде.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость несения указанных расходов до суда, частичное удовлетворение основного искового требования на 30,5% от заявленной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях вышеуказанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: почтовые расходы в размере 183 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 300 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 671 руб.

Поскольку истцы после проведенной по делу судебной экспертизы заявленные исковые требования уточнили, оплаченная ими первоначально государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Вместе с тем, по данной категории спора расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 рубля.

Также истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, участие в судебных заседаниях представителя истцов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях необходимые и документально подтвержденные в рамках рассматриваемого спора расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 241 руб. (8 895+6 000 -3 654).

Ответчик просит расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ходатайству экспертной организации, стоимость судебной экспертизы составляет 99 000 рублей, ответчиком внесено на депозит судебного департамента сумма в размере 50 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения истцов (30,5%), расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: с истцов подлежит взысканию сумма в размере 68 805 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 195 рублей.

Поскольку ответчиком внесена на счет судебного департамента сумма в размере 50 000 рублей, то с истцов в равных долях в пользу ответчика подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 19 805 рублей.

Также с истцов в равных долях в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» подлежит взысканию сумма в размере 49 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства до 31.12.2025 г. включительно.

Произвести взаимозачет однородных исковых требований в части судебных расходов.

Судом в пользу истцов в равных долях взысканы судебных расходы с ответчика на общую сумму в размере 47 808 рублей, в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 671 руб.

В пользу ответчика с истцов в равных долях взыскана сумма за проведение судебной экспертизы в размере 19 805 рублей.

Таким образом, с учетом взаимозачета однородных требований с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 28 003 рубля (47 808-19 805).

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал», ИНН: №, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, переданном по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 263 172,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 28 003 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в равных долях в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал», ИНН: №, в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 11 241 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Осенний квартал», ИНН: №, отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства до 31.12.2025г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Решение в окончательной форме изготовлено – 05.09.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина