Решение № 2-2701/2017 2-2701/2017~М-2706/2017 М-2706/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2701/2017

Дело № 2-2701/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 23.10.2009 года ФИО1 (далее по тексту - держатель карты) и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту ПАО «Сбербанк России» счет карты НОМЕР. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) кредита в форме «овердрафт» - договор. В соответствии с договором банк предоставил кредит в форме «овердрафт» ФИО1, на сумму совершенных им операций по банковской карте. Сумма предоставленных кредитных средств составила 50 400,00 рублей. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет в рублях РФ. В соответствии с Условиями информирование держателя карты об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществлялось банком в порядке, указанном клиентом в заявлении на получение банковской карты. Банк осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк». При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). В соответствии с условиями договора держатель принял на себя обязательство погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с отчета по счету карты. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 40% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 40% годовых; плата за неразрешенный овердрафт – 40% годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. В нарушение Условий обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 суммы задолженности по состоянию на 01.08.2017 года по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2009 года в размере 153 867,93 рубле, в том числе: неустойка – 77 823,12 рублей, просроченные проценты – 25 644,81 рублей, просроченный основной долг – 50400,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277,36 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и дне слушания дела по последнему известному месту жительства о адресу: АДРЕС и по месту регистрации по адресу: АДРЕС, судебные повестки не получены, что подтверждается отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В порядке ст. 50 ГПК РФ представлять интересы ответчика назначен адвокат Скачкова М.Г., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика – адвоката Скачкову М.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно положениям ст. 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с таким кредитованием, определяются правилами ГК Российской Федерации о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и выплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что 23.10.2009 года ФИО1 (далее по тексту - держатель карты) и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту ПАО «Сбербанк России» счет карты НОМЕР. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) кредита в форме «овердрафт» - договор. В соответствии с договором банк предоставил кредит в форме «овердрафт» ФИО1, на сумму совершенных им операций по банковской карте. Сумма предоставленных кредитных средств составила 50 400,00 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д. 17-18), условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д. 20-29), выпиской по счету.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчиком 25.07.2011 года сняты со счета денежные средства в порядке «овердрафт» в сумме 50400 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика по состоянию на 01.08.2017 года по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2009 года имеется задолженность в размере 153 867,93 рубле, в том числе: неустойка – 77 823,12 рублей, просроченные проценты – 25 644,81 рублей, просроченный основной долг – 50400,00 рублей (л.д.11-13).

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, истцом правомерно заявлены требования к ФИО1 о возврате основного долга и уплате процентов.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая доводы представителя ответчика – адвоката Скачковой М.Г. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки по счету и расчетом задолженности, денежные средства в порядке «овердрафт» в сумме 50400 рублей сняты единовременно ответчиком ФИО1 25.07.2011 года, в счет погашения задолженности ответчиком платежей не вносилось.

Судом установлено, что с настоящими исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 28.08.2017 года, исковое заявление направлено почтой 09.08.2017 года. Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 14.07.2017 года, отменен судебный приказ от 09.01.2017 года в отношении ФИО1 Из представленного расчета задолженности видно, что последняя операция по карте была совершена 25.07.2011 года (50400 рублей – выдача кредита), то есть о нарушении обязательства по выплате основного долга и процентов за его пользование банку было известно уже в августе 2011 года, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности, который на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по состоянию на 01.08.2017 года по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2009 года в размере 153 867,93 рублей, в том числе: неустойка – 77 823,12 рублей, просроченные проценты – 25 644,81 рублей, просроченный основной долг – 50400,00 рублей, необходимо отказать.

Во взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк Росси» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также необходимо отказать в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по состоянию на 01.08.2017 года по кредитному договору НОМЕР от 23.10.2009 года в размере 153 867,93 рубле, в том числе: неустойка – 77 823,12 рублей, просроченные проценты – 25 644,81 рублей, просроченный основной долг – 50400,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4277,36 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Гончарова