Решение № 2-18779/2025 2-3452/2026 2-3452/2026(2-18779/2025;)~М-15217/2025 М-15217/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-18779/2025

50RS0031-01-2025-021591-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором просил, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры, в размере 380 309,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 145 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС- 1, АДРЕС. Жилой дом по адресу: АДРЕС по состоянию на октябрь 2025 года находится под управлением ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ». В период с июня по август 2025 года в квартире истца происходили неоднократные заливы жилого помещения в результате протечки крыши. Истец неоднократно обращался в диспетчерскую службу ответчика, а также с заявлениями через портал Добродел vmeste.mosreg.ru (номера заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.) однако оперативные меры по устранению причины протечек не были приняты. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» был составлен акт № о последствиях залива квартиры № по адресу: АДРЕС-1, АДРЕС, в акте были установлены повреждения: видны следы протечки на потолке в ванной комнате, на стенах в коридоре, а также на потолке и стенах в жилой комнате. Причина залива: неудовлетворительное состояние крыши, требующее капитального ремонта.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено «Муниципальный центр управления регионов Одинцовского городского округа Московской области».

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕГЗАМ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования с учетом уточнений, поддержал просил взыскать с ответчиков заявленные ко взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании предоставили письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома, полагают, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком (т.1 л.д.98-99).

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Максим И.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонта не производились, не принимались и не оплачивались, поддержала ранее представленные суду возражения, полагали Фонд ненадлежащим ответчиком (т.2 л.д.18-21).

Представители третьих лиц Муниципальный центр управления регионов Одинцовского городского округа Московской области и ООО «РЕГЗАМ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.19-25).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» (т.1 л.д.112-113).

Как указывает истец, в период с июня по август 2025 года в квартире истца происходили неоднократные заливы жилого помещения в результате протечки крыши. Истец неоднократно обращался в диспетчерскую службу ответчика, а также с заявлениями через портал Добродел vmeste.mosreg.ru (номера заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) однако оперативные меры по устранению причины протечек не были приняты (т.2 л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» был составлен акт № о последствиях залива квартиры № по адресу: АДРЕС, в акте были установлены: повреждения: видны следы протечки на потолке в ванной комнате, на стенах в коридоре, а также на потолке и стенах в жилой комнате. Причина залива: неудовлетворительное состояние крыши, требующее капитального ремонта (т.1 л.д.36).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 380 309,55 руб. (т.1 л.д.37-70).

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, в материалах дела имеются расписки о разъяснении сторонам права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.86-88).

Истцом в адрес ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.74-75).

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» указал, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, по краткосрочной программе капитального ремонта, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проводились работы по капитальному ремонту крыши на основании договора о проведении капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2058 годы» многоквартирный дом был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 Закона № 66/2013-ОЗ определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта Фондом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с подрядной организацией ООО «РЕГЗАМ» (т.1 л.д.114-233, т.2 л.д.21-68).

В соответствии с п. 1.10 Договора открытие работ на объекте является началом производства Строительно-монтажных работ и удостоверяется посредством составления и подписания акта открытия работ по капитальному ремонту на объекте.

В соответствии с п. 5.6 Договора не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала выполнения строительно-монтажных работ, установленных графиком производства строительно-монтажных работ, Подрядчик подписывает и организует подписание Акта открытия объекта.

Подписание Акта открытия объекта является моментом передачи объекта Подрядчику для проведения работ по капитальному ремонту, что подтверждается «Регламентом по осуществлению приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром жилищно-коммунального хозяйства Московской области (Регламент).

Регламент устанавливает обязательные для исполнения требования по приемке работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Московской области, а также обязательные требования к оформлению результатов этих работ (п. 2.1 Регламента).

В соответствии с п. 3.2 Регламента Объект передается к выполнению работ в соответствии с установленным графиком производства работ, который составляется подрядчиком, согласовывается с заказчиком и является неотъемлемой частью Договора, с обязательным оформлением акта открытия объекта по капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения Договора подрядчиком составлено Уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта, которое было направлено в ООО «РЕГЗАМ» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-25).

Согласно пп. 3, 4, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 11 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, именно на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежит возложение обязанности по возмещению истцу ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что работы по капитальному ремонта не принимались и не оплачивались, не может служить основанием для освобождения от ответственность по возмещению ущерба. Доказательств, что капитальный ремонт кровли подрядной организацией не проводился и не был начат – суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что акт открытия объекта по капитальному ремонту не был подписан, не свидетельствует о том, что работы по ремонту кровли подрядной организацией не был начат. В приложениях к договору о проведении капитального ремонта №, подписанного на ЭП «РТС-тендер» были согласованы и утверждены проектная документация, адресный перечень, график работ, при этом с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ до направления уведомления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в адрес подрядчика ООО «РЕГЗАМ» не направлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 380 309,55 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ», и возложения ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке на двух ответчиков, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 1 июля 2013 года N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" региональный оператор специализированная - некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также иные функции, установленные настоящим Законом.

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно ч. 3 ст. 179 ЖК РФ денежные средства, полученные региональным оператором и образующие фонд капитального ремонта в соответствии с частью 1 статьи 170 настоящего Кодекса, учитываются на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фондов капитального ремонта, и могут использоваться только в целях, указанных в статье 174 настоящего Кодекса. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 179 ЖК РФ денежные средства, полученные региональным оператором и не относящиеся в соответствии с частью 1 статьи 170 настоящего Кодекса к фонду капитального ремонта, подлежат зачислению на отдельный счет, и их размещение на счете, счетах регионального оператора, открытых для размещения средств фонда капитального ремонта в соответствии с частью 3 настоящей статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: расходов на оценку 21 000руб., расходов на оплату услуг представителя 145 000руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 21 000 руб.(т.1 л.д.71-73).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность и категорию дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 12 007 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: АДРЕС, - 380 309руб. 55коп., расходы на оценку 21 000руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 12 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года