Решение № 2-2111/2016 2-2111/2016~М-2024/2016 М-2024/2016 от 5 декабря 2016 г. по делу № 2-2111/2016Наро-Фоминский городской суд (Московская область) - Административное Дело № 2-2111/16 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И «10» ноября 2016 года г.Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н. Секретаря ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, ФИО2 ФИО25 обратилась с иском к ФИО3 ФИО26 и просит: - произвести выдел в натуре доли ФИО2 ФИО27. жилого дома <адрес> и передать в собственность ФИО2 ФИО28. изолированную часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью № жилой комнаты площадью №; веранды площадью № тамбур к веранде № площадью №.; - произвести выдел в натуре доли ФИО3 ФИО29 жилого дома <адрес> и передать в собственность ФИО3 ФИО30. изолированную часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты, площадью №, жилой комнаты площадью № жилой комнаты площадью № веранды размером № веранды площадью № - право общей долевой собственности ФИО2 ФИО31 и ФИО3 ФИО32 прекратить. ФИО3 ФИО33. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 ФИО34 и просит: - произвести раздел помещений, принадлежащих на правах общедолевой собственности ФИО2 ФИО35 и ФИО3 ФИО36. в доме <адрес> в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в долях ФИО3 ФИО37 – <данные изъяты>, ФИО2 ФИО38 – <данные изъяты>, - прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 ФИО39. и ФИО3 ФИО40 В обоснование поданного заявления истец ФИО2 ФИО41 указала, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Наро-Фоминского городского народного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были определены доли собственников в праве общей собственности на жилой дом <адрес> и выделены помещения: истцу ФИО2 ФИО42 и ФИО8 ФИО43 на <данные изъяты> долю выделены жилая комната площадь <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м., веранда площадью <данные изъяты> кв.м. лит. «<данные изъяты> и тамбур к веранде <данные изъяты> ФИО3 ФИО44 Фрайман ФИО45. и ФИО4 ФИО46. на ? доли выделены жилые комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридор размером <данные изъяты> м., комната <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м., веранды лит. «<данные изъяты>», лит. «<данные изъяты>» и лит. «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году вместо ФИО3 ФИО47. и Фрайман ФИО48. право на долевую собственность в жилом доме получил ФИО3 ФИО49 ФИО8 ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ подарила свою <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом ФИО2 ФИО51., согласно договора дарения. Доля ФИО4 ФИО52. выделена в натуре с передачей ей в собственность части жилого дома, состоящей из помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. в строении лит. «№», веранды лит. «№ площадью <данные изъяты> кв.м. Остальные помещения оставлены в общей собственности ФИО2 ФИО53. и ФИО3 ФИО54 в том числе, строение лит. №» площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. в строении лит. «№», помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. в строении лит. «№», веранда лит. «№» площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит. «№» площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит. «№» площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур к веранде лит. №» размером <данные изъяты> Однако апелляционным судом ошибочно указаны доли – ФИО2 ФИО55. – <данные изъяты> и ФИО3 ФИО56. – <данные изъяты> В долю ФИО2 ФИО57 в праве собственности на часть жилого дома не включена жилая комната ит. <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., которая не указана в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие данной ошибки неправильно определены доли в праве собственности на часть жилого дома ФИО2 ФИО58. и ФИО3 ФИО59., а с учетом комнаты лит. № доли должны были соответствовать примерно по <данные изъяты> (ФИО2 ФИО60. имеет <данные изъяты> кв.м. – квартира №, ФИО3 ФИО61. – <данные изъяты> кв.м. – квартира № Истец постоянно пользуется указанным жилым помещением – квартирой №, имеющий отдельный вход. В целях реального выдела жилого помещения в натуре ФИО2 ФИО62. ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО3 ФИО63. письмо с проектом соглашения, на которое ФИО3 ФИО64 не ответил. Соглашения по разделу части жилого дома сторонами не достигнуто. В обосновании встречного искового заявления истец ФИО3 ФИО65. указал, что на основания определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: установить долю в праве собственности на часть жилого дома <адрес> в виде строения лит. № площадью <данные изъяты> кв.м., помещений № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. в строении лит. №, помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. в строении лит. №, веранды лит. № площадью <данные изъяты> кв.м., веранды лит. № площадью <данные изъяты> кв.м., веранды лит. № площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура к веранде лит. № размером 1<данные изъяты> м. ФИО3 ФИО66 – <данные изъяты>, ФИО2 ФИО67 – <данные изъяты>. Указанное определение вступило в законную силу с момента оглашения и в установленные законом сроки ФИО2 ФИО68. не было обжаловано. Тот факт, что в определении при перечислении помещений пропущена комната площадью <данные изъяты> кв.м., истец считает технической ошибкой. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судами высшей инстанции, признано верным, в том числе и в части определения долей владения ФИО3 ФИО69. и ФИО2 ФИО70. как <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Учитывая изложенное, ФИО3 ФИО71. просит произвести раздел помещений и прекратить право общей долевой собственности между сторонами. ФИО2 ФИО72. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения (л.д.№), в которых указала, что ни ФИО3 ФИО73. и его родители, ни Фрайман ФИО74 ФИО4 ФИО75. и их родители, никогда не проживали в помещениях, которыми пользовалась всю жизнь ФИО2 ФИО76., в строительстве и ремонте участия не принимали. Помещения занимаемые ФИО2 ФИО77. находятся на отдельном фундаменте, который построила мама истицы в ДД.ММ.ГГГГ годах. Представитель истца ФИО2 ФИО78 – ФИО5 ФИО79. и ФИО6 ФИО80 заявленные исковые требования поддержали и просили произвести раздел дома по варианту № предложенному экспертом ФИО7 ФИО81 с учетом сложившегося фактического пользования жилым домом. Против требований ФИО3 ФИО82 по разделу дома и прекращению права общей долевой собственности не возражают. Ответчик ФИО3 ФИО83 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по варианту № предложенному экспертом ФИО7 ФИО84 Против требований ФИО2 ФИО85 возражений не имеет, но просит произвести раздел по предложенному им варианту. Третье лицо – ФИО4 ФИО86 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращалась. Учитывая, что судом предприняты все меры, для надлежащего извещения сторон и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта ФИО7, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Наро-Фоминского городского народного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были определены доли собственников в праве общей собственности на жилой дом <адрес> и выделены помещения: истцу ФИО2 ФИО87. и ФИО8 ФИО88. на <данные изъяты> долю выделены жилая комната площадь <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м., веранда площадью <данные изъяты> кв.м. лит. «№» и тамбур к веранде «№», ФИО3 ФИО89., Фрайман ФИО90. и ФИО4 ФИО91. на ? доли выделены жилые комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридор размером <данные изъяты> м., комната <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м., веранды лит. «№», лит. «№» и лит. «№». Из данного мирового соглашения следует, что ФИО3 ФИО93., Фрайман ФИО92., ФИО4 ФИО94., ФИО8 ФИО95, ФИО2 ФИО96. являются собственниками <данные изъяты> доли указанного жилого дома. После смерти ФИО3 ФИО97. ее часть домовладения в виде 3\8 доли в порядке наследования перешла к ФИО3 ФИО98 что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом г.Москвы ФИО9 ФИО99. На основании указанного свидетельства за ФИО3 ФИО100. ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права собственности <данные изъяты> долей этого жилого дома. Между Фрайман ФИО101 и ФИО3 ФИО102 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор <данные изъяты> Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО103 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 ФИО104. – на <данные изъяты> долю указанного жилого дома. Таким образом, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 ФИО105 собственник <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. ФИО8 ФИО106. ДД.ММ.ГГГГ подарила свою <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом ФИО2 ФИО107., согласно договора дарения (л.д.№ Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Московской областной регистрационной палатой, и выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 ФИО108 произведена регистрация права собственности на <данные изъяты> часть данного домовладения. Доля ФИО4 ФИО109. выделена в натуре с передачей ей в собственность части жилого дома, состоящей из помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. в строении лит. «№ веранды лит. №», площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. (л.д.№). Остальные помещения оставлены в общей собственности ФИО2 ФИО110 и ФИО3 ФИО111 в том числе, строение лит. №» площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. в строении лит. «№», помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. в строении лит. «№», веранда лит. «№ площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит. «№» площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит. № площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур к веранде лит. № размером <данные изъяты>. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было отменено, с принятием нового решения по существу иска (л.д.№). Был произведен выдел в натуре ФИО4 ФИО112. жилого дома <адрес> в соответствии с вариантом № экспертного заключения эксперта АНО «Экспертно-правовой центр», в соответствии с которым в собственность ФИО4 ФИО113 передана часть жилого дома, состоящая из помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м. в строении лит. №, веранды лит№, площадью <данные изъяты> кв.м. Было прекращено право общей долевой собственности ФИО4 ФИО114. с одной стороны, и ФИО2 ФИО115. и ФИО3 ФИО116 с другой стороны. Была установлена доля в праве собственности на часть жилого дома в виде строения лит.№ площадью <данные изъяты> кв.м., помещений № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. в строении лит.№, помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. в строении лит.№, веранды лит.№ площадью <данные изъяты> кв.м., веранды лит. № площадью <данные изъяты> кв.м., веранды лит.№ площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура к веранде лит.№ размером <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м. ФИО3 ФИО117- <данные изъяты>, ФИО2 ФИО118 -<данные изъяты>. Также, ФИО2 ФИО119. является собственником двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№), кадастровыми выписками (л.д.№). по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ФИО2 ФИО120. предлагала ФИО3 ФИО121. подписать в досудебном порядке соглашение о реальном разделе части домовладения (л.д.№), что было не сделано. Учитывая заявленные в настоящем деле исковые требования сторон, и ФИО2 ФИО122 и ФИО3 ФИО123. желают прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел оставшейся части жилого дома, что подтвердили в судебном заседании. Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставилось шесть вопросов (л.д.№). Согласно представленного заключения эксперта ООО «Экспертная лаборатория» -ФИО7 ФИО124 от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый жилой дом имеет общую полезную площадь спорной части жилого дома <данные изъяты> кв.м. (лит. № часть №, за исключением лит.№ описание которой отсутствует в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. раздел на две части исходя из общей полезной площади помещений жилого дома, возможен. Техническое состояние, объемно –планировочное решение жилого дома, а также нормы пожарной безопасности позволяют произвести его раздел на две части. Каждая сторона имеет индивидуально обособленный вход в дом. Состояние конструктивных элементов с учетом года постройки и проведенного обследования, признано экспертом, как ограниченно работоспособное. Эксперт предлагает вариант № раздела жилого дома по фактическому пользованию (л.д.№), а также вариант № с учетом мнения стороны ФИО3 ФИО125. При принятии судом данных вариантов предусмотрена компенсация за превышение стоимости занимаемой части дома согласно доли сторон. При принятии варианта № переоборудование не требуется, при принятии варианта № его необходимо проводить следующие работы: устройство дверного проема в стене между помещением № в лит. № и жилой комн. № в лит. № установка дверного блока между помещением № в лит. № и жилой комн. № в лит.№, заделка дверного проема в стене между жилой комнатой № в лит.№ и жилой комн. № в лит. №, заделка оконного проема в стене между жилой комн. № в лит№ и верандой № в лит.№ (л.д.№ У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы сторонами не оспорены, иных доказательств не представлено. После проведения экспертизы ФИО3 ФИО126. было представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно данного определения, при вынесении апелляционного определения судебной коллегией была допущена описка, состоящая в том, что в часть жилого дома №, находящуюся в общей долевой собственности ФИО3 ФИО127. и ФИО2 ФИО128 не была включена комната лит.№ площадью <данные изъяты> кв.м., что было исправлено. В судебном заседании экспертом ФИО7 ФИО129. были даны пояснения и сделано дополнение к экспертному заключению с учетом стоимости лит.№, и были пересчитаны компенсации сторон друг другу по каждому варианту (л.д.№). Исследовав все представленные доказательства, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности сторон и произвести раздел жилого дома по варианту № предложенному экспертом по фактическому пользованию. При этом, суд принимает во внимание, что в данном варианте не требуется переоборудования с учетом ограниченной работоспособности конструктивных элементов жилого дома и возможности обрушения при проведении работ, что было подтверждено экспертом в ходе судебного заседания. Данный вариант предусматривает раздел помещений по фактическому пользованию, что также отмечается судом как положительное условие для раздела помещений между сособственниками. По данному варианту ФИО2 ФИО130 выплачивает ФИО3 ФИО131. компенсацию за превышение стоимости занимаемой части дома в размере <данные изъяты> рубля (л.д.№ При этом, доводы представителей ФИО2 ФИО132. о том, что в данном случае компенсация взысканию не подлежит, так как данная пристройка возводилась исключительно предшественниками истицы не могут быть приняты судом во внимание, с учетом состоявшихся судебных постановлений вступивших в законную силу, в том числе определения судебной коллегии об исправлении описки. При этом, ФИО2 ФИО133. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судебные постановления не обжаловала, самостоятельных требований не выдвигала. Таким образом, раздел надлежит произвести по варианту № судебной экспертизы с взысканием компенсации. На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Заявленные исковые требования ФИО2 ФИО134 к ФИО3 ФИО135 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО136 к ФИО2 ФИО137 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить. Произвести раздел жилого дома <адрес> между ФИО2 ФИО138 и ФИО3 ФИО139 в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Экспертная лаборатория» -ФИО7 ФИО140 в соответствии с которым передать в собственность ФИО2 ФИО141 часть жилого дома - основное строение под лит. №: жилая № № полезной площадью <данные изъяты> кв.м. - пристройка под лит №: веранда № площадью <данные изъяты> кв.м ; - пристройку под лит №: жилая № полезной площадью <данные изъяты> кв.м.; - сарай под лит № размером <данные изъяты> кв.м. и сарай под лит. № размером <данные изъяты> кв.м. Передать в собственность ФИО3 ФИО142 часть жилого дома: - веранда под лит №: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; - пристройка под лит №: жилая № полезной площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая № полезной площадью <данные изъяты> кв.м. - части пристройки под лит № жилая № полезной площадью <данные изъяты> кв.м.; - пристройки под лит № помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.. - летнюю кухню под лит. № размером <данные изъяты> кв.м; -сарай под лит № размером <данные изъяты> кв.м; -уборная под лит. № размером <данные изъяты> кв.м. Взыскать с ФИО2 ФИО143 в пользу ФИО3 ФИО144 денежную компенсацию за превышение стоимости занимаемой части дома в размере <данные изъяты> рубля. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между ФИО2 ФИО145 и ФИО3 ФИО146. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Шибаева Е.Н. Суд:Наро-Фоминский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:Подборонова Н.А. (подробнее)Ответчики:Новичков И.А. (подробнее)Судьи дела:Шибаева Е.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 23 декабря 2016 г. по делу № 2-2111/2016 Решение от 5 декабря 2016 г. по делу № 2-2111/2016 Определение от 7 октября 2016 г. по делу № 2-2111/2016 Решение от 15 сентября 2016 г. по делу № 2-2111/2016 Решение от 15 сентября 2016 г. по делу № 2-2111/2016 Решение от 23 августа 2016 г. по делу № 2-2111/2016 Решение от 25 июля 2016 г. по делу № 2-2111/2016 Решение от 14 июня 2016 г. по делу № 2-2111/2016 Решение от 6 июня 2016 г. по делу № 2-2111/2016 Решение от 26 мая 2016 г. по делу № 2-2111/2016 Решение от 11 мая 2016 г. по делу № 2-2111/2016 Решение от 25 апреля 2016 г. по делу № 2-2111/2016 Решение от 18 апреля 2016 г. по делу № 2-2111/2016 Решение от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-2111/2016 Решение от 8 апреля 2016 г. по делу № 2-2111/2016 Решение от 31 марта 2016 г. по делу № 2-2111/2016 Решение от 3 марта 2016 г. по делу № 2-2111/2016 |