Решение № 2-2577/2017 2-2577/2017~М-2131/2017 М-2131/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2577/2017

Дело № 2-2577/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 июля 2017 года

г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А.Максимец,

при секретаре Т.Г.Швыдковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «С» в лице Алтайского отделения ПАО С к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «С» в лице Алтайского отделения ПАО С обратилось с иском к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что *** истцом Публичным Акционерным Обществом «С» в лице Алтайского отделения С России (далее Банк) и ответчиком Е.А. был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого (п.1.1) Е.А. был выдан кредит в размере *** рублей сроком по *** на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,1% годовых.

Банк, ссылаясь на п.3.1-3.2 кредитного договора от ***, согласно которым ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, указывает о том, что в период с *** по *** принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. – неустойка за просроченные проценты, *** руб. – неустойка за просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – просроченный основной долг, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. При этом, истец указывает о том, что *** заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое проигнорировано ответчиком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца – Открытого акционерного общества «С» в лице Алтайского отделения ПАО С, а также ответчик Е.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило адресованное суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в пределах заявленных им ранее требований, суд разрешает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ОАО «С» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, уполномоченного на осуществление банковских операций. В судебном заседании установлено, что организационно-правовая форма Банка изменена с «ОАО» на «ПАО», в настоящее время фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «С» (ПАО «С»).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от *** ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от ***, заключенному между Открытым акционерным обществом «С» в лице Начальника сектора кредитования частных клиентов операционного отдела Рубцовского ОСБ ОАО «С» (далее Банк) и ответчиком Е.А., последнему Банк предоставил потребительский кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 21,10 % годовых.

П.3.1. Кредитного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – в размере *** коп. ежемесячно. Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей. Обязательным Приложением к кредитному договору Кредитор и Заемщик согласовали график платежей.

Свои обязательства по Кредитному договору Открытое акционерное общество «С» исполнило путем зачисления суммы займа *** в соответствии с п.п.1.1 Кредитного договора и заявлением Заемщика на банковский счет заемщика Е.А. за в полном объеме в сумме *** руб., что подтверждается распорядительной надписью руководителя Банка, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, пунктами п.п.1.1 Кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21,10 % годовых.

Как следует из положений п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей.

Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком, процентов за пользование кредитом по состоянию на *** составляет *** коп.

Как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик Е.А. надлежащим образом не исполняет с *** по настоящее время.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы основного долга по кредиту, предусмотренные условиями Кредитного договора, в адрес Кредитора со стороны Заемщика – ответчика Е.А. не производятся вообще с ***. Имея долг перед истцом с указанного времени, ответчик не предпринял никаких мер по его погашению, в том числе и в период рассмотрения настоящего спора, каких-либо обращений с их стороны к истцу с заявлениями об отсрочке или рассрочке платежей во исполнение обязательств по кредитному договору не поступало.

В связи с этим по состоянию на *** остаток неисполненных обязательств должника составил *** коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – *** коп., просроченные проценты – *** коп., неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту – *** коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – *** коп.).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.1 Кредитного договора стороны предусмотрели, что Кредитор (ОАО «С») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанное не противоречит положениям ст.813 ГК РФ, согласно которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумм и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд учитывает, что п.3.3 Кредитного договора от ***, заключенному между Открытым акционерным обществом «С» и ответчиком Е.А., предусмотрено условие о том, что «в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанная штрафная санкция является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума ВАС Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, в том числе могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, заявленную истцом сумму неустойки в размере *** коп. (включая неустойку за нарушение сроков погашения кредита – *** коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов – *** коп.) из расчета 0,5% за один день просрочки, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком Е.А. обязательства, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору от *** - с ***.

Суд полагает, что размер штрафных санкций, заявленный истцом, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что кредитный договор заключен с ответчиком *** и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, начисленные неустойки являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.3 ст.810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Следовательно, поскольку ответчиком задолженность по кредиту не погашена, то обязательство ответчика Е.А. по возврату суммы кредита не является прекращенным, а наличие неисполненных указанным ответчиком обязательств по кредитному договору дает истцу право на досрочное взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке, что также предусмотрено и п.4.2.3 Кредитного договора.

Условие п.5.1 Кредитного договора о предварительном уведомлении Заемщика о досрочном одностороннем расторжении кредитного договора Кредитором (Банком) выполнено, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов, включая неустойку, ФИО1 направлено ***.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает верным размер определенной истцом задолженности по кредитному договору, поскольку при определении задолженности по кредиту и уплате процентов истец исходил из условий кредитного договора, которые ответчиком не оспорены.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию *** коп. (включая задолженность по основному долгу – *** коп., просроченные проценты – *** коп., неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту – *** коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – *** коп.).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, исходя из общего размера удовлетворенных требований в сумме *** коп., с ответчика Е.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме *** коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «С» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «С» в лице Алтайского отделения ПАО С сумму задолженности по кредитному договору от ***, по состоянию на *** в размере *** коп. (включая задолженность по основному долгу – *** коп., просроченные проценты – *** коп., неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту – *** коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – *** коп.), а также *** коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Максимец