Апелляционное постановление № 22К-219/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/10-560/2019

И.о. судьи Кваскова И.В. Материал № 22К-219/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Центрального административного округа г. Курска,

установил:

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Центрального административного округа г. Курска, указывая, что начальником Северо-Западного отдела полиции УМВД России по <адрес> К.О.В., УУП А., З., Б. не принято решение о возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении должностных лиц ОП «<данные изъяты>» Курск, не допрошены лица, причастные к совершению преступления, свидетели, не назначена экспертиза, в связи с чем он обращался с жалобой в прокуратуру ЦАО г.Курска в порядке ст.124 УПК РФ, в удовлетворении которой постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Петровым С.В. от 4 октября 2019 ему отказано. 22 октября, 1 ноября и 7 ноября 2019 года он обращался с жалобами к прокурору Центрального административного округа г. Курска и просил отменить постановление от 4 октября 2019 года, привлечь к ответственности сотрудников полиции, но ответа не получил. Просил признать бездействие прокурора Центрального административного округа г.Курска незаконным, обязать его устранить допущенное нарушение – отменить постановление заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска от 4 октября 2019 года.

Постановлением и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года отказано в принятии жалобы Р.

В апелляционной жалобе заявитель Р. считает постановление судьи незаконным, не соответствующим положениям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Указывает, что его жалоба соответствует ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению судом, при этом суд не лишен возможности в ходе судебного разбирательства уточнить требования заявителя и определить предмет обжалования. Отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению, суд нарушил право на защиту и рассмотрение жалобы в разумный срок.

Просит постановление судьи отменить.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, органа дознания, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из поданной жалобы, заявитель указывает на бездействие прокурора Центрального административного округа г. Курска, выраженное в непринятии им решения по его жалобе на постановление заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска от 4 октября 2019 года, к которому он обращался в порядке статьи 124 УПК РФ относительно проведенной проверки по его сообщению о преступлении.

С учетом указанных положений закона жалоба заявителя не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае ущерб конституционным правам и свободам заявителя может быть причинен непосредственно отказом в возбуждении уголовного дела по его заявлению, он же затрудняет доступ к правосудию.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Р. на бездействие прокурора Центрального административного округа г.Курска, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова