Решение № 12-296/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Лигус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – ГИБДД УМВД России по Орловской области) от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В обоснование поданной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГ он начал управление автомобилем №*** в котором фары ближнего цвета находились в исправном состоянии, однако в процессе движения одна из фар перестала работать о чем, он не мог знать, поскольку это было в светлое время суток. В связи с чем полагает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.4 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что в отношении него возможно было применить такую меру ответственности как предупреждение, либо установить малозначительность правонарушения в связи с чем, просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Инспектор ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что поданная жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <...><...><...> водитель ФИО1 в нарушение п.3.3. Перечня управлял автомобилем №***, при наличии неисправностей, не работают в установленном режиме внешние световые приборы (не работает правая передняя фара).

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.4 КоАП РФ и назначено наказание в размере 500 рублей.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 2.3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, (далее - Перечень)перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 3.3. Перечня запрещается движение в случае если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.4 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения либо штрафа в размере 500 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, а так же то, что совершенное правонарушение не повлекло общественно опасных последствий, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд считает, что постановление необходимо изменить, признав ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Орловской области от 24.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ изменить - назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Судья О.В.Лигус